Дело 10-15/2023 (в 1 инст. – 1-8/2023; судебный участок №10 Правобережного судебного района г. Липецка)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Правобережного районного суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю. при секретаре Красных Е.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А., защитника – адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурмицкой М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.04.2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный (проживающий) по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, мнение гособвинителя Зюзина А.А., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, защитника – адвоката Жико Л.Ю., полагавшей обжалуемое постановление незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.04.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Бурмицкая М.А. в апелляционном представлении от 24.04.2023 г. просит постановление суда отменить как принятое с существенными нарушениями норм закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование ссылается на нарушения, допущенные судом при принятии итогового решения по делу. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел целью причинение телесных повреждений потерпевшему, повредил входную дверь в его квартиру. Между ФИО1 и потерпевшем ФИО6 ранее неоднократно возникали конфликтные ситуации, по данным фактам проводились доследственные проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ФИО1 по перечислению в благотворительный фонд 1000 рублей существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, не способствовали восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Содеянное ФИО1 в обжалуемом постановлении неверно квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ, так как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В резолютивной части постановления суда указано о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, тогда как он органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Дело в данном случае рассмотрено за рамками предъявленного ФИО1 обвинения, что нарушает требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.04.2022 г. с передачей дела на новое рассмотрение.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 в ходе следствия меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с передачей дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Бурмицкой М.А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.04.2022 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье, но в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Уголовное дело направить председателю Правобережного районного суда г. Липецка для определения подсудности и передаче мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Ключников

(подпись)