УИД

Решение

именем Российской Федерации

…… года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО ., при секретаре ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-… по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере .., расходы по оплате юридических услуг в размере …руб., расходы по оплате госпошлины в размере …. руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО. была достигнута договоренность о постановке на учет по месту жительства/пребывания в органах ГУВМ МВД России за …. рублей. После чего истцом были перечислены ФИО денежные средства за вышеуказанные услуги на общую сумму …. рублей, по указанным ФИО . реквизитам. Денежные средства были отправлены ……, что подтверждается 11-ю электронными чеками ПАО «Сбербанк России». Позднее, когда истец получил в органах ГУВМ МВД России ответ на свое обращение о регистрации по месту жительства/пребывания, то обнаружил, что был обманут ФИО При попытке обратиться к исполнителю услуги, ФИО перестала выходить на связь. Истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой оказать содействие в возврате переведенных денежных средств на сумму в размере …. рублей и сообщить данные о получателе денежных средств. В ответ на обращение в банке истцу сообщили, что операции прошли как переводы денежных средств, данные операции являются безотзывными, данные о получателе предоставить не могут, а также рекомендовали обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время денежные средства в размере … рублей истцу так и не возвращены. Поскольку денежные средства в размере ….. рублей были переведены и списаны через ПАО «Сбербанк России», а необходимую информацию истцу не предоставляют, он полагает, что данная денежная сумма незаконно присвоена ПАО «Сбербанк России», как неосновательное обогащение и подлежит возврату. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением-претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, но положительного результата это не дало.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении деле в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате мошеннических действий лично перечислил в мобильном приложении СберБанк Онлайн денежные средства на счета третьих лиц, просит взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ПАО Сбербанк.

……...

Вход в мобильное приложение СберБанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца VISA …. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода СберБанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платёж.

Таким образом, из материалов дела следует, что получателем спорных денежных средств Банк не является, факт неосновательного обогащения со стороны Банка отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год (утв. Президиумом Верховною Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по перечислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Истец, используя реквизиты, представленные им самим, совершил операцию по переводу платежей в мобильном приложении СберБанк Онлайн в пользу третьего лица, а ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнил обязательства по зачислению денежных средств на счет получателя платежа, что не отрицается и не оспаривается истцом.

Банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по его вине, а в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорные операции по своей сути являлись предметом отношений между истцом третьими лицами, ответчик в данных правоотношениях стал инструментом для исполнения указанных сделок.

В соответствии с п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) ”О правилах осуществления перевода денежных средств” (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств истцу необходимо предъявлять к лицу, на счет которого были перечислены денежные средства. Следовательно, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, компенсация юридических услуг, так как они являются производными от вышеуказанного основного требования.

На основании вышеизложенного суд считает, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку денежные средства были переведены правомерно на основании распоряжений Клиента, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил поручения Клиента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме …. года

Судья ФИО