Дело №2-10/2023

УИД 59RS0007-01-2021-008501-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Козловской Л.Ф..,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по ордеру, представителя ответчика ФИО5 по доверенности, прокурора ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что застрахована в порядке обязательного медицинского страхования (ОМС) в <данные изъяты>, страховой полис №. С раннего возраста истец наблюдалась в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» (в настоящее время ГБУКЗ ПК «Больница Коми- Пермяцкого округа»). В ДД.ММ.ГГГГ году (в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет), в ДД.ММ.ГГГГ году (в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет) у нее было зафиксировано <данные изъяты>. По заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты> По данным эпикриза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты> назначено лечение, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обследование в ФИО16 с диагнозом «<данные изъяты>», проведено лечение <данные изъяты>. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни и развития ФИО1 Юсьвинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Однако в указанной выписке приведены явно патологические сведения – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>». По данным выписки из медицинской карты стационарного больного Юсьвинской ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, наблюдалась в поликлиниках <адрес>. По результату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года она наблюдалась в ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности в сроке <данные изъяты> в консультации при ФИО18». <данные изъяты>. Анализ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты> С <данные изъяты>». По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ. проведен врачебный консилиум, на котором рекомендовано медицинское <данные изъяты>, которое выполнено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ФИО20, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>. Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФИО15 ей сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества врачом-педиатром выявлены дефекты оформления медицинской документации. В Акте экспертом отражено, что «<данные изъяты>. После дневниковых записей ДД.ММ.ГГГГ представлены: данные о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 истцу сообщено, что экспертом качества врачом-терапевтом, кандидатом медицинских наук при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной на амбулаторном лечения в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказании медицинской помощи. В Акте экспертом указано, что диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> <данные изъяты> не проводилось, что создало риски по прогрессированию заболевания». Данные медицинских документов показывают, что еще в ДД.ММ.ГГГГ у истца сформировалась <данные изъяты> полное обследование, направленное на выявление причин изменений в системе <данные изъяты>, и лечение, направленное на поддержание нормальной функции <данные изъяты>, не назначалось. Таким образом, медицинские работники допустили отсутствие динамического наблюдения при установленном диагнозе весьма серьезной <данные изъяты> патологии, имеющей тенденцию к прогрессированию, что подтвердилось с течением времени с учетом отсутствия какого-либо лечения. Указанные нарушения со стороны медицинских работников повлекли отсутствие динамического наблюдения, своевременного обследования, диагностики и лечения развившегося основного заболевания ФИО1, способствовали развитию заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Указывает, что действиями сотрудников больницы истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором также возражал против заявленных требований.

Прокурор дал заключение о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа» с учетом принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец наблюдалась и проходила лечение в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» (в настоящее время ГБУКЗ ПК «Больница Коми- Пермяцкого округа»).

По результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с возраста ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлена <данные изъяты>. Также по результатам <данные изъяты> <данные изъяты>

Дальнейшее обследование пациентки (ДД.ММ.ГГГГ показало, что у нее сохранялись признаки <данные изъяты>. В настоящее время, согласно медицинской документации, у пациентки развилась <данные изъяты>

Таким образом, у ФИО1 имело место <данные изъяты>

Диагностика и лечение пациентки проводилось в соответствии с «Практическим руководством», были проведены все возможные на тот период ДД.ММ.ГГГГ времени исследования по определению ДД.ММ.ГГГГ

Однако, имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи на этапах лечения в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа»: отсутствие в дневниковых записях данных <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, причинно-следственной связи между дефектами оказанной помощи в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа» и заболеванием <данные изъяты> ФИО1 не имеется.

<данные изъяты>

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения об обращении пациентки к терапевту и лечении заболевания <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года (за медицинской помощью не обращалась и не обследовалась). Отсутствие контроля за уровнем <данные изъяты>

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния пациентки, тяжесть вреда здоровью не может быть определена.

Таким образом, имевшиеся дефекты диагностических и лечебных мероприятий причиной возникновения и развития заболевания у ФИО1 не являются, какого-либо влияния на течение и исход имеющихся у нее заболеваний не оказали и в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья не состоят, в связи с чем в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Между тем, наличие дефектов установлено, как судебной экспертизой, так и актами страховой компании.

При этом, эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исследовалась только прямая связь между дефектами и развитием заболевания, косвенная связи предметом экспертизы не была.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из ответа ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в штате больницы имелась должность врача-<данные изъяты>, а также возможность приема граждан Коми-Пермяцкого округа.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и возникшими неблагоприятными последствиями, эти нарушения причинили нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь в ходе диагностики заболевания и проведения лечения, в том числе путем направления в ФИО21

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, работниками ответчика в общем лечение проводилось в соответствии с имевшимися на тот период методами и стандартами, были проведены все возможные лабораторные и инструментальные методы диагностики, поставлены допустимые диагнозы, соответствовавшие жалобам пациентки, заболевание носило латентный характер, также учитывает и само поведение истца – отсутствие обследований в период с ДД.ММ.ГГГГ год, которое <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Абдуллин И.Ш.

мотивированное решение изготовлено 24.01.2023