Решение по делу № 2-5469/2023 от 18.07.2023

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2023 года

№ 2-5469/2023

50RS0035-01-2023-005762-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве в котором просит признать, что отказ ГУ МВД России по г. Москве возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении начальника поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ФИО3, которым отказано в аннулировании листка освобождении от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 на момент выдачи ему данного медицинского документа являлся сотрудником МЧС России, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уволен со службы, как это указывается в приказе №

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>». Считает, что отказ ГУ МВД России по <адрес> возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении начальника поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО3, которым отказано в аннулировании листка освобождении от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 на момент выдачи ему данного медицинского документа являлся сотрудником МЧС России, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уволен со службы, как это указывается в приказе №, что нарушает его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность старшего пожарного № пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа № л/с от 02.11.2015г.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

ФИО1 просит признать, что отказ ГУ МВД России по <адрес> возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении начальника поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО3, которым отказано в аннулировании листка освобождении от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 на момент выдачи ему данного медицинского документа являлся сотрудником МЧС России, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уволен со службы, как это указывается в приказе № л/с.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина