УИД 53RS0022-01-2022-008821-50
Дело № 2-2615/2023
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,
с участием представителя истца прокурора Майковой А.С.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,
установил:
<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Новгородский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> в рамках рассмотрения обращений граждан проведена проверка деятельности ФИО1 на предмет соблюдения правил содержания крупного рогатого скота, в рамках которой выявлено грубое бездействие по содержанию животных, влекущее за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и защиту от болезней, в связи с чем прокурор просит обязать ответчика оградить земельный участок с кадастровым номером № сплошным забором, ограничивающим выход крупного рогатого скота за пределы земельного участка, находящегося в собственности, а также обязать ответчика обеспечить дезинфекцию навоза, в том числе путём построения навозохранилища.
Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Солецкий районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.
Определением Солкцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Новгородский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив, что собаки находятся в вольере, забор устанавливается, коровы за пределы земельного участка не выходят.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» регламентированы отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно ст. 2.4 Закона РФ «О ветеринарии» требования к условиям содержания животных утверждаются ветеринарными правилами, которые обязательны к исполнению всеми субъектами таких правоотношений.
Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, которые, в том числе, распространяются на граждан, содержащих животных в личных подсобных хозяйствах (п. 1 Раздела I Приказа).
Гражданам необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения на их территорию диких животных, что также ограничивает выход крупного рогатого скота за пределы своей территории. При этом, выгул животных допускается у продольных стен здания для содержания крупного рогатого скота или на отдельной площадке с расчетом не менее 10 м» для одного крупного животного (п. 13 Раздела II Приказа).
В хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС ( п. 11 Раздела II Приказа).
В целях исполнения положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» советом депутатов Трубичинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ утверждено Решение № «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных животных и птиц на территории Трубичинского сельского поселения (далее также – Правила).
Разделом 5 указанных правил определен порядок выпаса сельскохозяйственных животных.
В силу п. п. 5.1, 5.2 Правил поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных, владельцам сельскохозяйственных животных рекомендуется обеспечить стойловое содержание животных.
Выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами разрешается на пастбищах, специально отведенных администрацией муниципального образования территориях под присмотром владельцев или доверенных лиц (пастухов).
В силу п.п. 5.3 – 5.5 Правил допускается свободный выпас животных на огороженной территории владельца земельного участка.
Не допускается выпас сельскохозяйственных животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полос отвода автомобильной дороги.
Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра.
В соответствии с п. 5.6 Правил прогон животных до места выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами до строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 33003 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. В течение 2021-2022 годов в органы местного самоуправления и прокуратуру района неоднократно поступали обращения и жалобы граждан по вопросу беспризорного нахождения сельскохозяйственных животных сельскохозяйственных животных как на землях общего пользования, так и на земельных участках граждан.
Администрацией Трубичинского сельского поселения в 2021 году на основании устных жалоб жителей д. Котовицы осуществлено проведение двух проверок в рамках муниципального контроля.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Трубичинского сельского поселения ФИО1 вынесено предписание № согласно которому владельцем животных нарушены п.п. 5.1, 5.3, 5.4,. 5.5 Правил – допущен свободный выпас сельскохозяйственных животных без присмотра, за территорией принадлежащего на праве собственности земельного участка.
Аналогичное нарушение Правил допущено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выявленных нарушений Правил благоустройства Трубичинского сельского поселения №, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией Трубичинского сельского поселения вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером № находится в ненадлежащем состоянии, в том числе: территория загромождена строительным мусором и хламом, не окошена, выпас сельскохозяйственных животных происходит без присмотра, на территории не принадлежащей собственнику земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новгородского муниципального района в ходе проведения проверки доводов обращения осуществлен выезд на принадлежащий ФИО1 земельный участок. В ходе выезда установлено, что территория участка не огорожена, здание, предназначенное для содержания животных, построено из газобетонных блоков, двери и окна н установлены. В ЛПХ содержится 60 голов крупного рогатого скота, 70 голов мелкого рогатого скота (примерно 25 голов овец 45 голов коз), точное количество животных смотрящий (пастух по совместительству) и владелец животных ФИО1 пояснить не смог, 2 головы собак породы алабай. Все животные содержатся беспривязно, мелкий рогатый скот на момент обследования находился на территории ЛПХ состояние не удовлетворительное.
На момент обследования мелкий рогатый скот находился на территории хозяйства, крупный рогатый скот находился на пастбище на расстоянии примерно 3 км. от построенной фермы на участке с кадастровым номером № не принадлежащего ФИО1
На основании докладной заведующей «Пригородная ветеринарная лечебница» ОБУ «Новгородская райветстанция» был осуществлен комиссионный выезд специалистов на место.
Согласно акту эпизоотехнического обследования от ДД.ММ.ГГГГ личное подсобное хозяйство расположено на земельном участке в 1,5 га; территория участка не огорожена.
На территории ЛПХ находятся ферма размером 8х20 м, стены из газобетона, оконные рамы и двери отсутствуют, пол цементный, середина дора заполнена навозной жижей, сточный желоб для удаления жидкостей отсутствует, крыша покрыта шифером, частично целостность покрытия нарушена, места повреждения крыши накрыты тентом. Помещение для пребывания животных не разделено на изолированные помещения для содержания разных видов животных. Водоснабжение на участке отсутствует, поение животных осуществляется из водоема, находящегося за пределами участка.
На момент обследования ЛПХ крупный рогатый скот находился на пастбище в 3 км. от ЛПХ на участках, принадлежащих гражданам. Администрация Трубичинского сельского поселения участков для выпаса животных не предоставляла (территория выпаса самовольно занята ФИО1). Водоем отсутствует, поение животных не осуществляется. Пастбище огорожено забором «электропастух», часто животных (10 голов) находились за пределами забора.
На земельном участке с кадастровым номером № проходит трубопровод, находящийся на балансе МУП «КХНР» и используемый для питьевых нужд населения.
Согласно справок привлеченных специалистов навозохранилище отсутствует, его дезинфекция не производится, удаление навоза производится вручную в оконные рамы, навоз складируется вдоль стен без соблюдения санитарных правил складирования навоза.
С учетом расположения земельного участка вблизи населенного пункта и автомобильных дорог, бесконтрольным перемещением крупного рогатого скота по территории Трубичинского сельского поселения, размещения навоза над линиями трубопровода, эксплуатируемых для водоснабжения поселения, размещения навоза над линиями трубопровода, имеется угроза не только безопасности дорожного движения, и риск распространения болезней, но и риск распространения болезней среди животных ФИО1 так и граждан Трубичинского сельского поселения и их домашних животных.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что он каждый день проезжает к приюту для животных по дороге мимо участка ФИО1, видит разбросанные потроха и кости вдоль дороги, животных с отрезанными головами. Коровы разгуливают по чужим земельным участками, собаки-алабаи также бегают по чужим участкам, преследуют, лают, нападают на соседей; иногда коровы и собаки ходят с сопровождающими лицами, на просьбу убрать агрессивных собак в ответ свидетель слышит нецензурную брань. Свидетель видел металлические листы для забора, но их не хватит на все протяжение забора вдоль участка ответчика.
Свидетели свидетель 2 и свидетель 3 показали суду, что приобрели в 2020 году дом в <адрес>, и до настоящего времени наблюдают, что коровы и овцы ответчика гуляют по участкам, в том числе и в населенном пункте, на своем участке ответчик животных не выгуливает. Ответчик разделывает животных вблизи от дороги, везде валяются внутренности, что видят также и дети, навозохранилище отсутствует, забор тоже отсутствует. свидетель 2 обращалась с жалобами в различные инстанции, проводились проверки по ее обращениям, которые выявили нарушение со стороны ответчика в содержании животных. Зная о судебном разбирательстве, свидетели вчера делали фотографии участка ответчика, из которых видно, что навозохранилище и забор отсутствуют, лежит около 15 листов профлиста.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора <адрес>, следует, что проводилось обследование личного подсобного хозяйства ответчика ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, д. Котовицы. По результатам осмотра установлено, что территория ЛПХ не огорожена при въезде на территорию хозяйства отсутствуют дезбарьеры, при входе в животноводческое помещение дезинфекционный коврик отсутствует. На территории ЛПХ находятся ферма размером 8х20 м. для содержания крупного рогатого скота, стены из газобетона, пол в проходах цементный, в стойлах – деревянный.
Крупный рогатый скот находится в бесконтрольном свободном доступе.
С правой стороны фермы – пристройка для содержания мелкого рогатого скота (овец, коз, молодняка крупного рогатого скота).
Удаление навоза со двора производится в дверные проёмы вручную; навоз складируется в кучи около фермы, навозохранилище отсутствует.
На момент обследование установлено, что в помещении для содержания крупного рогатого скота влажно, в кормовом проходе лежит влажное сено; подстилка в стойлах отсутствует; поение животных осуществляется ведрами водой из колодца.
Корма для животных (рулоны сена) складируются на улице без навеса на земле на территории ЛПХ. Животные в удовлетворительном состоянии, средней упитанности: крупный рогатый скот 62 головы (30 голов - взрослый скот, 20 голов – телки, 1 бычок старше 1 года, 11 голов телят).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и относимых доказательств того, что на день рассмотрения дела им устранены недостатки, указанные в исковом заявлении, представленные им в судебном фотографии отрезка некоего забора таким доказательством, по мнению суда, являться не может, поскольку такие доказательства противоречат объяснениям прокурора и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Исходя из изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание специфику таких работ, объём обязанностей, погодно-климатические условия, в связи с чем полагает возможным установить такой срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать ФИО1 (№) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оградить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № сплошным забором, ограничивающим выход крупного рогатого скота за пределы данного земельного участка, и обеспечить на указанном земельном участке дезинфекцию навоза, в том числе посредством построения навозохранилища.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.