РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2023 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО16 об истребовании имущества и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущество: посудомоечную машину B/DW Bosh SMV25CX03R стоимостью 37990 руб., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб. полученные на приобретение дивана стоимостью 68000 руб., который находится по адресу: <...>.
В судебном заседании от представителя истца ФИО5, поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просят обязать ФИО4, ФИО6 вернуть посудомоечную машину B/DW Bosh SMV25CX03R стоимостью 37990 руб. и взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 45 000 руб. полученные на приобретение дивана стоимостью 68000 руб. Указанное имущество находится по адресу: <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что истцу принадлежит вышеуказанное имущество, которое она передала своей дочери ФИО2 ФИО17 в связи с вступлением в дальнейшем в брак с ФИО2 ФИО18 и намеревалась проживать по адресу: <адрес>. Посудомоечная машина была приобретена 12.08.2021, а перечисление денег на диван было 23.10.2021. Брак был зарегистрирован 27.10.2021, то есть до вступления дочери в брак, соответственно к этому имуществу ни ответчица, ни ее сын отношения не имеют. В настоящее время брак расторгнут 20.07.2022, дочь покинула квартиру ответчицы, однако принадлежащее истцу имущество ФИО4 не возвратила. ФИО4 была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ, из которого следует, что все имущество, которое принадлежало дочери, дочь вывезла в присутствии свидетелей. Однако истец с этим не согласна.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ее интересы представляет ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 30.06.2022, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что так как посудомоечная машина была смонтирована с коммуникациями в квартире, то ФИО7 не смогла ее забрать в тот же день, когда забирала свои вещи, поэтому она осталась в квартире, а денежные средства на приобретение дивана истец передавала дочери, предварительно сняв их со своего счета в Сбербанке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ее интересы представляет адвокат Данилина Г.Х.
Представитель ответчика Данилина Г.Х., действующая по ордеру от 07.09.2023 и доверенности от 18.08.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 забрала свои вещи, когда съезжала с квартиры, указанного имущества в квартире нет. Также не представлены сведения о передаче истцом денежных средств для покупки дивана. Кроме того, диван, который приобретался ФИО4 был возвращен продавцу по причине некачественного товара, а денежные средства в сумме 67000 руб. переданы ФИО4
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее от него поступило заявлении, согласно которому с иском не согласен.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения, согласно которым проживала в квартире по адресу: <адрес>. Ее мама ФИО3 приобрела для нее посудомоечную машину B/DW Bosh SMV25CX03R стоимостью 37990 руб., а также были перечислены 23.10.2021 денежные средства ей на карту в размере 45 000 руб. для покупки дивана. Посудомоечную машину не смогли забрать сразу, так как требовалась помощь специалиста по ее демонтажу, а диван не поместился по габаритам в машину, на которой вывозилось имущество. В другой день двери квартиры были закрыта и ее не впустили, поэтому она не смогла забрать указанные вещи.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
27.10.2021 между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован брак, который был расторгнут 20.07.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ №, свидетельством о расторжении брака I-КВ №.
Из пояснений сторон следует, что ФИО7 проживала с ФИО6 по адресу: <адрес>.
12.08.2021 истец ФИО3 приобрела посудомоечную машину B/DW Bosh SMV25CX03R стоимостью 37990 руб., что подтверждается справкой ООО «МВМ» от 01.07.2022.
Имущество приобретено до регистрации брака дочери, было ли оно передано ей и установлено в квартире ответчика ничем не подтверждено. Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что все принадлежащие ФИО7 вещи она вывезла и на момент рассмотрения данного гражданского дела в квартире отсутствует посудомоечная машина. Доказательств обратного суду не представлено.
22.10.2021 ФИО3 перевела ФИО7 денежные средства в размере 45 000 руб., которые были обналичены последней 23.10.2021, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.
Истец ссылается на то, что данные денежные средства были преданы дочери для приобретения дивана стоимостью 68000 руб.
Согласно представленному договору купли-продажи мягкой мебели от 28.08.2021 №1469672 ФИО4 приобрела у ИП ФИО8 диван Аликанте с дополнительной секцией за 67 000 руб.
29.10.2022 ФИО4 произвела возврат мебели в связи с наличием недостатков и получила уплаченные ранее денежные средства по договору от 28.08.2021 №1469672. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ИП ФИО8 на адвокатский запрос от 11.09.2023, копией договора купли-продажи, копией кассового чека, товарной накладной.
Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 от ФИО7 45000 руб., ранее полученных от ФИО3 в счет стоимости дивана суду не представлено и судом не добыто.
Из материалов процессуальной проверки КУСП 16087, 16095 от 22.06.2022 усматривается, что 22.06.2022 между ФИО1 (ранее ФИО2) А.Ф. и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого она была намерена расторгнуть брак с ФИО6, забрать из квартиры приданное (спальный гарнитур, диван, посудомоечную машину, телевизор марки «Самсунг», посуду, шторы, постельные принадлежности, ковер, две люстры, пылесос, мясорубку, блендер, электрический чайник), а также оставить у себя золотые изделия, подаренные на свадьбу. При этом ФИО4 не возражала, против того, чтобы вещи (приданное) за исключением золотых изделий забрала ФИО9
В подтверждение своих доводов о том, что посудомоечная машина осталась у ответчиков, ФИО3к.ызы представила опись груза по экспедиционной расписке от 23.09.2022, где в перечне предметов посудомоечная машина отсутствует.
Однако, данный документ бесспорно не подтверждает наличие указанного имущества у ответчиков.
Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истребуемых вещей истцу (относительно передачи денежных средств ответчику в счет стоимости дивана), а также наличие спорных вещей (посудомоечной машины) у ответчика, после выезда ФИО7 на иное местожительства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО21 об истребовании имущества и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Судья Т.В. Шульга