Дело № 12-68/2023

Решение

20 декабря 2023 года п. Демянск Новгородской области

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Кузьмина С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя - адвоката Образцовой О.С., должностного лица, составившего протокол – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО2 от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО2 от 7 сентября 2023 года, указывая, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 вменяется нарушение способа охоты на вальдшнепа, а именно охота на пернатую дичь с подхода на вальдшнепа в период весенней охоты: двигался пешком с расчехленным разряженным орудием охоты, чем нарушил п.62.28 и 49 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты).

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку со слов допрошенного при рассмотрении дела служащего 1 категории по <адрес> отдела госохотнадзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Новгородской области ФИО5 осуществление охоты на вальдшнепа с подхода понимаются такие действия лица, если он передвигался пешком но охотничьему хозяйству с расчехленным оружием охоты с разрешением на добычу вальдшнепа.

Согласно оспариваемого постановления, судом установлено совершение ФИО1 правонарушения 15 апреля 2025 года, то есть в период будущих лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 8.27 КоАП РФ, необходимо установить обстоятельства: осуществлял ли ФИО3 охоту, каким способом, и являлся ли данный способ допустимым, соответствовал ли установленным нормам и правилам федерального законодательства.

В соответствии с п. 68.28 Правил охоты, запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Таким образом, для вменения лицу в вину осуществление охоты недопустимым способом, необходимо установление факта наличия расчехленного, заряженного охотничьего оружия, и фиксация выстрела на взлетающую дичь (вальдшнепа).

Согласно материалам дела, ФИО1 в вечернее время суток, 15 апреля 2023 года по окончания охоты разрешенным способом на вальдшнепа, следовал к своему автомобилю с расчехленным, незаряженным оружием. Инспектор, составивший протокол, пришел к выводу о недопустимом способе охоты в виду того, что ФИО3 двигался с расчехленным оружием.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, а также показания государственного инспектора в области охраны окружающей среды, не содержат доказательств применения недопустимого способа охоты, а также нормативного обоснования какие действия лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о применении недопустимого способа охоты. Более того, не оспаривается факт того, что ружье было разряженным.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается должностным лицом, составившим протокол, что ФИО1 двигался по полю с не зачехленным, но не заряженным охотничьим ружьем, какие-либо выстрелы не производил, что свидетельствует об отсутствии факта осуществления охоты с подхода на вальдшнепа.

Полагает, что в ходе административного производства достоверно установлено и не оспаривается должностным лицом, составившим протокол, что ФИО1 двигался по полю с не зачехленным, но не заряженным охотничьим ружьем, какие-либо выстрелы не производил, то есть факта осуществления охоты с подхода на вальдшнепа отсутствует.

Поэтому ФИО1 просить обжалуемое определение отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал, что охоту не осуществлял, птица была уже добыта, встретил сотрудника госохотнадзора в 70 метрах от автомобиля, куда и направлялся вместе с другими охотниками. Настаивал, что ружье было «переломлено», не заряжено, более того, патронов при себе не имел, то есть его действия не могут быть квалифицированы как охота на вальдшнепа с подхода.

Представитель ФИО1 – адвокат Образцова О.С. пояснила, что нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий с расчехленным, но не заряженным оружием, в разрешенном месте, в разрешенное для охоты время и при наличии разрешения на охоту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку отсутствует нарушение правил охоты в том смысле, в который предполагается п. 62.28 Правил охоты. ФИО1 Правила охоты не нарушал, поскольку на момент прибытия инспектора вернулся с охоты, не выискивал, не выслеживал, не преследовал добычу, а находящееся при нем оружие было разряжено, патронов при себе не имел.

Должностное лицо, составившее протокол - служащий 1 категории по Демянскому району отдела госохотнадзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Новгородской области ФИО5 пояснил, что действительно встретил группу охотников в указанное в административном протоколе время недалеко от дороги, где находился автомобиль ФИО1. Ружье последнего не было зачехлено, что приравнивается к нарушению Правил охоты. Вместе с тем не отрицал, что каких-либо фактических действий по выискиванию, выслеживанию, преследованию добычи, ФИО1 не производил, имевшееся при нем оружие было разряжено, находилось в разобранном виде, в патронташ отсутствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района ФИО2 от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

3 ноября 2023 года от ФИО1 в адрес судебного участка № 11 поступила жалоба на постановление мирового судьи от 7 сентября 2023 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Постановлением от 5 декабря 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину осуществление охоты 15 апреля 2023 г. в 20 часов 52 минуты в 1,4 км на Северо-Восток от д. Ольшанка Марёвского округа <адрес> на территории закрепленных охотничьих угодий НП «ОСК «<данные изъяты>» на пернатую дичь по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серия 53 № с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> с подхода на вальдшнепа, а именно то, что он в период весенней охоты двигался пешком с расчехленным разряженным орудием охоты (огнестрельным охотничьим оружием), чем нарушил п. 62.28 и 49 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477.

В силу пункта 62.28 Правил охоты, запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Исходя из пункта 49 Правил охоты, весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

При разрешении жалобы, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей установлено совершение правонарушения 15 апреля 2025 года, то есть в период будущих лет, во внимание не принимаю, так как очевидно, что указание на 2025 год является опечаткой.

Вместе с тем, учитывая изложенное, с принятыми по настоящему делу мировым судьёй постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сослался на представленные по делу в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, копию приказа комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 20.03.2023 № 34 «О проведении постоянного рейда»; копию акта постоянного рейда от 15 апреля 2023 г. № 2, карту-схему охотничьего хозяйства НП «<данные изъяты>»; копию задания № на проведение выездного обследования охотничьих угодий, акта о результатах выездного обследования охотничьих угодий к данному заданию, протокола осмотра охотничьих угодий, в том числе сведений о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и физических лицах, их совершивших; видеозапись на CD-диске. Кроме того, приняты во внимание объяснения инспектора ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7

Анализируя вышеперечисленные доказательства мировой судья пришел к выводу, что факт передвижения ФИО1 в охотничьих угодьях при осуществлении охоты на птицу вальдшнеп с подхода с оружием установлен, поскольку он находился на территории охотничьих угодий, осуществлял охоту с подхода в весенний период, что запрещено Правилами охоты, квалифицировал его действия по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты недопустимым для использования способом охоты.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 действительно передвигался по территории охотничьих угодий с расчехленным ружьем, но ружье не находилось в собранном (рабочем) состоянии, не было заряжено, при себе ФИО1 не имел патронов, при этом не осуществлял каких-либо действий, указывающих на охоту - не выискивал, не выслеживал, не преследовал добычу, что свидетельствует об отсутствии факта осуществления охоты с подхода на вальдшнепа.

Нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий с расчехленным, но не заряженным охотничьим ружьем, находящимся в не рабочем состоянии, без патронов, в разрешенном месте, в разрешенное для охоты время и при наличии разрешения на охоту, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку отсутствует нарушение правил охоты в том смысле, который предполагается пунктами 62.28 и 49 Правил охоты.

Таким образом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что правила охоты он не нарушал, поскольку на момент прибытия служащего 1 категории по Демянскому району отдела госохотнадзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Новгородской области ФИО5 возвращался с охоты, не выискивал, не выслеживал, не преследовал добычу, а находящееся при нем ружье было разряжено, патронов при себе не имел, ничем не опровергаются и подтверждаются материалами дела, в том числе и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного следует признать, что достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих осуществление ФИО1 охоты с нарушением требований Правил охоты, по делу не представлено.

Мировым судьей не проанализированы, не сопоставлены и не оценены надлежащим образом доказательства, предоставленные должностным лицом административного органа в подтверждение вмененного ФИО1 административного правонарушения, и доводы ФИО1 о недоказанности его вины в данном административном правонарушении. Выводы о доказанности состава административного правонарушения сделаны без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и без учета положений действующего законодательства, регламентирующего правила и порядок охоты, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не приведены мотивы, по которым сделан вывод о нарушении ФИО1 Правил охоты.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО2 от 7 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Кузьмина