Решение по делу № 2-168/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-168/2025; УИД : 42RS0010-01-2024-002338-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

31 марта 2025 года

гражданское дело по иску гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО ВСК обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - <...> д 7А/1. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Kia Soul г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2

2) Hyundai Tucson г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение и. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Soul г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.02.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 239 194,13 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик добровольно возместил страховое возмещение в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, сумма взыскания составляет 237 194,13 рублей.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 237 194,13 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 571,94 рублей;

В судебном заседании представитель САО «ВСК», извещенные о слушании дела не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явися, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - <...> д 7А/1. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Kia Soul г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2

2) Hyundai Tucson г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Tucson г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал до впереди идущего автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем Kia Soul г/н №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в указанном выше ДТП ответчик не оспаривает.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик добровольно возместил страховое возмещение в размере 2 000,00 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025 года ООО «<данные изъяты>» Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений возникших в момент ДТП, произошедшего 13.08.2008 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонтами оценки. ФБУ РФЦСЭ 2018 г. равна с учётом округления составляет 216 379 рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду экспертные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

С учетом изложенного, представленного заключения эксперта, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 216 379 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7700рублей, подтверждены платежным поручением, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в чью пользу состоялось решение суда и чьи исковые требования удовлетворены в части с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации частично (91,22%) с учетом заявленных материальных требований в размере 5082,72 рубля.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 05.1.2024 года, оплата возложена на истца. Согласно представленной экспертом информации стоимость экспертизы составляет15 000 рублей, ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.

Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы истцом произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы в общей сумме 15 000 рублей не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно с истца подлежит взысканию сумма в размере 1317 рублей, с ответчика –13683 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 216 379 (двести шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20815,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>) в размере 13683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» (ИНН <***>) в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда – 14.04.2025 года.

Судья: Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.