Апелляционное определение по делу № 33-8986/2023 от 19.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Казбанова Д.И. №33-8986 /2023

24RS0028-01-2021-004059-80

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении и признании права собственности; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.94.2922 года оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1. У ФИО1 для муниципальных нужд изъята принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, определен размер возмещения в сумме 1 169 395 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый № после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов. Признано право собственности Муниципального образования г. Красноярск на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый № после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Красноярск о предоставлении жилого помещения отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

23.05.2023 года представитель ФИО1 - Счастливый И.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до рассмотрения жалобы ФИО1 в Конституционном Суде Российской Федерации, ссылаясь на осуществление ответчиком процедуры обжалования решения суда и готовность выселиться из занимаемого ею жилого помещения после исчерпания всех внутригосударственных средств защиты своего права.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Указывает, что не было учтено отсутствие у ФИО1 иного жилого помещения для вселения, ее возраст, затруднительность переезда, а также незначительность компенсации за спорное жилое помещение. Также полагает, что не была учтена государственная защита права на жилище, предусмотренная Конституцией РФ.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения судьи.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1. У ФИО1 для муниципальных нужд изъята принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м., кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 1 169 395 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м., кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов. Признано право собственности Муниципального образования г. Красноярск на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м., кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Красноярск о предоставлении жилого помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что законных оснований для ее предоставления не имеется, а ее предоставление увеличит срок исполнения решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом, указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года №104-О правовой позицией, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с несогласием с постановленным решением суда, не является безусловным и исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не связано с непредвиденными или иными обстоятельствами исключающими возможность исполнения решения суда и не препятствует обращению в суд в целях пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.