Решение по делу № 12-84/2023 от 27.09.2023

УИД 38RS0003-01-2023-003656-65

РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 сентября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, <...>), рассмотрев материал № 12-84/2023 по жалобе ШариповаНасимджонаБобобековича на определение и.о. заместителя прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н. от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н. от 14.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой считает его подлежащим отмене, доводы жалобы мотивировав тем, что проверка была проведена ненадлежащим образом, так как не были установлены фактические обстоятельства дела. В Определении об отказе производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 г. указывается, что в ходе проведения проверки по материалам заявления об административном правонарушении установлено, что 12.07.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 на их рабочем месте в ПАО «РУСАЛ Братск», по адресу <адрес> произошел конфликт. А именно, как следует из объяснений ФИО1, он потребовал у ФИО2 выдать ему новый инвентарь для выполнения работы, на что ФИО2 ответил отказом и добавил слово «олень», на что ФИО1 ответил «Сам такой!». Впоследствии ФИО2, взяв ФИО1 за спецодежду, с применением силы вывел его в коридор. Кроме того, как утверждает ФИО1, ФИО2 помимо слова «олень» допустил в его адрес оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, он действительно отказался выдать ФИО1 новый инвентарь для работы и сказал слово «олень», однако использование нецензурной брани в своей речи отрицает. Считает, что при рассмотрении материалов проверки не в полном объеме были рассмотрены обстоятельства дела, а именно: 20 июля 2023 г. им были даны объяснения по факту оскорбления ФИО2 В своих объяснениях указывал на то, что 12.07.2023 ФИО2 не только называл его «олень», но и еще и словом «п...р», которым называют мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации. Данный факт даже не был исследован и не рассмотрен при проведении проверки по его заявлению.

При рассмотрении жалобы Ш.Н.ББ. доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Ш.Н.БВ. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что когда в прокуратуре Ш.Н.ББ. давал объяснения по факту оскорбления, им была представлена аудиозапись событий 12.07.2023 года, из которой следует, что ФИО2 выражался в адрес Ш.Н.БВ. нецензурной бранью, данная запись была прослушана помощником прокурора, однако к материалам дела не былаприобщена.

Старший помощник прокурора г. Братска Чагочкин Е.Н. с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное им определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения определения он исполнял обязанности заместителя прокурора г. Братска. Решение он принимал исходя из тех материалов проверки, которые ему были представлены. Изучив имевшиеся в деле объяснения участников конфликта, объективных данных, подтверждающих употребление ФИО2 оскорбительных выражений в адрес ФИО1 не имелось. Употребление слова «олень» в адрес ФИО1 никем не отрицалось. Из объяснения О.К. 01.08.2023 года следует, что слово «олень» нельзя считать оскорблением. Поскольку фактов употребления нецензурного выражения, которое означает мужчину с нетрадиционной сексуальной ориентацией ФИО2 в адрес ФИО1 выявлено не было. Сведений об аудиозаписи конфликта материалы дела не содержали. 14.08.2023 года им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 нет. 12.07.2023 года, находясь в *** корпусе ПАО «РУСАЛ Братск» на «пятиминутке» он дал персональное задание ФИО1, он сделал его с опозданием, и выполнил его не в полном объеме. ФИО1 начал выяснять отношения, он попросил его выйти, при этом назвал его «оленем» и вывел из кабинета. Когда он, ФИО2, находился помещении для курения, туда пришел ФИО1, начал «качать» права, при этом вел аудиозапись на свой мобильный елефон, которая запрещена на территории предприятия. Его никто не хотел слушать, ФИО1 просил вызвать ему скорую помощь, так как он, ФИО2, якобы его избил. Скорая помощь была вызвана, но ФИО1 куда-то исчез. Появился на работе только в 14 часов, никаких оскорблений в нецензурной форме в адрес ФИО1 он не высказывал. При конфликте присутствовали А.С. и Т.И

Помощник прокурора Кучина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей была отписана жалоба ФИО1 по событиям, имевшим место 12.07.2023 года. ФИО1 был вызван для дачи объяснений, из которых следовало, что ФИО2 на рабочем месте в ПАО «РУСАЛ Братск» назвал ФИО1 «оленем» о словом, которое означает мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации в присутствии других работников. От ФИО2 также были отобраны объяснения, в которых он не отрицал, что назвал ФИО1 «оленем». Оскорбительных выражений в нецензурной форме в адрес ФИО1 не высказывал. Так как она не обладает специальными познаниями, ею был опрошен филолог, которая пояснила, что слово «олень», согласно толковому словарю ФИО4, имеет оценочное значение и не является оскорблением. А.С. также пояснил, что использование нецензурной брани ни одним из участников конфликта он не заметил. ФИО1 при даче объяснений ей была предоставлена аудиозапись конфликта с телефона ФИО1, которую она прослушала. На аудиозаписи было слышно несколько мужских голосов, принадлежность которых именно участникам конфликта никак не подтверждено, даты аудиозаписи также не было. Ходатайство о приобщении данной записи к материалу ФИО1 не заявлялось. Так как никакого подтверждения тому, что кроме слова «олень» ФИО2 высказывал оскорбления в нецензурной форме, не имелось, впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании аудиозапись по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 была прослушана и приобщена к материалам дела.

По поводу аудиозаписи ФИО2 пояснил, что нецензурное слово, которое произнесено, означает «обманщик».

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.61 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Поднеприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в прокуратуру г. Братска поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 12.07.2023 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь на 1 этаже корпуса № 25 в кабинете «Раскомандировка» нецензурно оскорблялФИО1, целенаправленно унижая его честь и достоинство словесно в присутствии других работников.

В ходе проверки заявления отобраны объяснения у ФИО1, где он поясняет, в том числе, что 12.07.2023 находясь на рабочем месте, в 8 часов 25 минут он, находясь со ФИО2 в кабинете старшего мастера, получил от него задание с отметкой, что задание было выполнено не в полном объеме. После объяснений о том, что задание не было выполнено потому, что ему выдали неисправные инструменты и просьбе в их выдаче, получил отказ от ФИО2 в нецензурной форме. На замечание о том, чтобы ФИО2 разговаривал с ним без применения нецензурной брани, он ответил «Как хочу, так и разговариваю» и добавил слово «олень». Впоследствии ФИО2 в ходе конфликта продолжал выражаться нецензурной бранью, называя его словом «п..р», которым называют мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации, а около 14 часов-14 часов 15 минут в корпусе № *** «раскомандировка», ФИО2 сказал ему, что он «п..л» (врун) и повторил это слово несколько раз». В момент, когда ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, присутствовали Е.Д., В.Р., и другие сотрудники.

Из объяснений ФИО2 от 25.07.2023 следует, что он действительно 12.07.2023 года употребил в адрес ФИО1 слово «олень».Нецензурные выражения в адрес ФИО1 не применял.

Согласно объяснениям О.К., имеющей высшее филологоческоеобразование и стаж работы по специальности 37 лет, слово «олень» в толковой словаре ФИО4 имеет помету «жаргонное, пренебрежительное» в значении «очень глупый человек». Слово имеет оценочное значение, однако считать его оскорблением нельзя.

Согласно рапортупомощника прокурора г. Братска Кучиной Н.А. от 14.08.2023, из полученных объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что свидетелем конфликта был электролизник А.С., в целях установления которого был совершен звонок на его номер телефон. В ходе беседы установлено, что он находится за пределами г. Братска, явиться для дачи объяснений не может, вместе с тем пояснил, что использование нецензурной брани ни одним из участников конфликта не заметил.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,и.о. заместителя прокурора г. Братска Чагочкин Е.Н. указал, что 14.07.2023 в прокуратуру города поступило заявление ФИО1 онеправомерных действиях ФИО2, выразившихся в нецензурныхоскорбительных высказываниях ФИО2 в адрес ФИО1 на егорабочем месте. Из обращения ФИО1 следует, что ФИО2, 12.07.2023 находясь на своем рабочем месте на 1 этаже корпуса № *** в кабинете«Раскомандировка», расположенном на территории ПАО «РУСАЛ», началнецензурно оскорблять ФИО1, целенаправленно унижая егодостоинство и честь словесно в присутствии других работников.

В ходе проведения проверки по материалам заявления обадминистративном правонарушении установлено, что 12.07.2023 междуФИО1, и ФИО2 на их рабочем месте в ПАО «РУСАЛБратск», по адресу <адрес> произошел конфликт.

А именно, как следует из объяснений ФИО1, он потребовал уФИО2 выдать ему новый инвентарь для выполнения работы, на чтоФИО2 ответил отказом и добавил слово «олень», на что ФИО1 ответил «Сам такой!». Впоследствии ФИО2, взяв ФИО1 заспецодежду, с применением силы вывел его в коридор. Кроме того, какутверждает ФИО1, ФИО2 помимо слова «олень» допустил вего адрес оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, ондействительно отказался выдать ФИО1 новый инвентарь для работы исказал слово «олень», однако использование нецензурной брани в своей речиотрицает.

Как следует из объяснений свидетеля А.С., нецензурной брани в ходе конфликта ни от одного из участников словесной перепалки он не слушал. По результатам проверки установлено, что видеонаблюдение в помещении, где произошел конфликт, отсутствует.

Опрошенная в качестве специалиста О.К. сообщила, что слово «олень» в толковом словаре ФИО4 имеет помету «жаргонное, пренебрежительное» в значении «очень глупый человек». Слово имеет оценочное значение, однако, считать оскорблением его нельзя.

В связи с чем, достаточных доказательств, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Необходимость в проведении иных проверочных мероприятий не усматривается, так как это вытекает из существа проверки и их проведение объективно не может устранить препятствий к обнаружению состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО2 органом административной юрисдикции не выполнены.

Несмотря на наличие противоречий в объяснениях ФИО1 и лица, в отношении которой ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2, в целях выполнения требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств прокурором проверка проведена не в полном объеме, указанные сторонами в качестве свидетелей лица не были вызваны прокурором и опрошены по обстоятельствам конфликта. При проведении проверки были отобраны объяснения у свидетеля А.С. по телефону, что следует из рапорта ФИО5, однако при даче объяснений он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом прокурор в определении, при отсутствии показаний свидетелей, не мотивировал вывод относительно того, по каким основаниям он считает достоверными пояснения ФИО2 и не принимает во внимание пояснения ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения суд находит преждевременным.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что проверка по заявлению ФИО1 по факту его оскорбления была проведена не в полном объеме, что не позволило прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки по факту его заявления, и сделать мотивированный вывод о наличии или отсутствии правонарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения прокурора оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 и направлении материалов на новое рассмотрение в прокуратуру города Братска.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ШариповаНасимджонаБобобековича удовлетворить.

Определение и.о. заместителя прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение прокурору города Братска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Жидкова С.Г.

<данные изъяты>