2-1317/23

УИД: 36RS0(№)-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, действующего в интересах ФИО1 к ООО УК «РЭП-101» о взыскании компенсации морального вреда и имущественного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

:

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 14663,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в 7331,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.11.2020 произошло залитие квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из – за прорыва трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома. 10.11.2020 сотрудником ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования. В акте технического обследования квартиры ФИО1 указано, в жилой комнате повреждены: потолок – побелка на котором видны следы залития, желтые пятна; стены – обои обычного качества – следы залития – темные пятна, отслоение; пол – доска половая имеет вздутие; дверная коробка отслоение окрасочного слоя. Туалет – потолок-побелка, мокрые пятна темного цвета; стены – побелка имеются следы залития темные пятна. Коридор-потолок- побелка, следы залития, мокрые пятна; стены – побелка, темные пятна на 3 кв. м.; пол- линолеум – деформация, половая доска имеет вздутие. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «РЭП-101» на основании договора управления от 14.03.2012. ФИО1 обратилась в управляющую компанию за возмещением причиненного ее квартире ущерба и 14.12.2021 между ФИО1 и директором ООО УК «РЭП-101» составлено соглашение о компенсации ущерба в размере 14663,00 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течении 90 дней с момента подписания данного соглашения. До настоящего времени ООО УК»РЭП-101» имущественный вред ФИО1 не возмещен, в связи с чем, ФИО1 обратилась в прокуратуру о нарушении ее жилищных прав управляющей компании прокурор Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах ФИО1 вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-10).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора Коминтерновского района Чернышева Е.А., действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП -101» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 32), возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34). Ссылается на то обстоятельство, что причину залития и вину в залитии управляющая компания признает, в связи с чем и было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба ФИО1, но при удовлетворении требований истца просили снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляется ООО УК «РЭП-101».

ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27).

05.11.2020 года произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома ( л.д.15), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

10.11.2021 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии <адрес> по <адрес>, <адрес> о чем имеется подпись инженера ПТО ФИО3, с которым сторона истца согласилась, о чем имеется отметка ( л.д.15).

Согласно Акта о техническом обследовании и заключение о состоянии квартиры <адрес> указано, что в квартире ФИО1 имеются повреждения: в жилой комнате повреждены: потолок – побелка на котором видны следы залития, желтые пятна; стены – обои обычного качества – следы залития – темные пятна, отслоение; пол – доска половая имеет вздутие; дверная коробка отслоение окрасочного слоя. Туалет – потолок- побелка, мокрые пятна темного цвета; стены – побелка имеются следы залития темные пятна. Коридор- потолок- побелка, следы залития, мокрые пятна; стены – побелка, темные пятна на 3 кв. м.; пол- линолеум – деформация, половая доска имеет вздутие.

ФИО1 обратилась в ООО УК»РЭП-101» за возмещением причиненного ее квартире ущерба.

14.12.2021 между ФИО1 и директором ООО УК «РЭП-101» составлено соглашение о компенсации ущерба в размере 14663,00 путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения ( л.д. 16).

До настоящего времени ООО УК «РЭП-101» имущественный вред ФИО1 не возмещен.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа с жалобой ( л.д. 11-12).

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры ФИО1 по причине прорыва трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, ответчиком не оспорен.

Управляющая компания и ФИО1 с размером причиненного ущерба согласилась, в связи с чем, между ними заключено соглашение о компенсации ущерба, однако, до настоящего времени данное соглашение не исполнено.

Согласно соглашения о компенсации ущерба от 14.12.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ООО УК «РЭП-101» возмещает ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития <адрес> <адрес> в размере 14663,00 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения.

Поскольку стороны пришли к соглашению о компенсации ущерба от 14.12.2021 в размере 14663,00 рублей, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива произошедшего 05.11.2020 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав ФИО1 действиями ответчика, в результате которых ФИО1 длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 5000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «РЭП-101» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после подписания соглашения от 14.12.2021 в течение 90 дней ООО УК «РЭП-101» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 14663,00 рублей, следовательно, размер штрафа составит 7331,50 рублей (расчёт: 14663,00? 50%).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находи основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1159,83 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» ((№)) в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 14663 рублей, штраф 7331 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 26994 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» ((№)) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину - 1159 рублей 83 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2023 года.