Дело №2-3058/2022

16RS0049-01-2022-004587-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием заинтересованного лица Щ.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № №--,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № №--.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№-- от 21 марта года удовлетворены требования Щ.Е.А. об осуществлении страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства №--.

АО «СО «Талисман» считает, что повреждения на автомобиле №--, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Локализация повреждений не соответствует механизму образования.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» №--/Т-21 от --.--.---- г., составленному по инициативе АО «СО «Талисман», все повреждения на автомобиле №--, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Региона Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно доводам заявителя, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Региона Эксперт» не соответствует требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, исследование повреждений автомобиля №--, носит поверхностный характер и не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.2. «Единой методики». Выводы в исследовательской части противоречат итоговым выводам.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № №--.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Щ.Е.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Б.С.Е., принадлежащего на праве собственности Щ.Е.А., транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. М.А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Щ.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответственность Б.С.Е. – в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. Щ.Е.А. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день АО СО «Талисман» выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению №-- ООО «НИЦ «Система», все повреждения автомобиля №--, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

На основании указанного заключения, в выплате страхового возмещения АО СО «Талисман» отказано.

--.--.---- г. Щ.Е.А. направил в адрес АО СО «Талисман» претензию с требованием осуществить страховую выплату (т. 1, л.д. 145)

В ответе на претензию АО СО «Талисман» в удовлетворении требований отказало, сославшись на результаты проведенной экспертизы (т. 1, л.д. 144).

Не согласившись с отказом, Щ.Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования Щ.Е.А. удовлетворены, финансовый уполномоченный обязал организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В обоснование решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г. № №--, № №--.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г. № №--, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>: бампер передний (вмятины, нарушение ЛКП); накладка бампера переднего левая (разрыв креплений, нарушение ЛКП); датчик парковки передний левый внешний (разрыв креплений); крышка форсунки фароомывателя левой (разрыв креплений); крыло переднее левое (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП); накладка крыла переднего левого (нарушение ЛКП); брызговик передний левый (задиры, потертости материала); фара левая (нарушение светоотражающей поверхности, разрыв креплений); дверь передняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП); накладка двери передней левой (нарушение ЛКП); дверь задняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП); накладка двери задней левой (нарушение ЛКП); боковина задняя левая (нарушение ЛКП); накладка задней левой (нарушение ЛКП); брызговик задний левый (задиры, потертости материала); бампер задний (нарушение ЛКП); накладка бампера заднего (нарушение ЛКП), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г. № №-- об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 85 100 рублей с учетом износа, 119 800 рублей – без учета износа.

Определением суда по ходатайству представителя заявителя назначена повторная экспертиза. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель страховщика указал, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.---- г. № №--» не соответствует требованиям п. 2.2 Единой Методики.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», повреждения автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в средней нижней части, коррозийных повреждений нижних поверхностей двери передней левой, двери задней левой боковины задней левой, а также следов ранее произведённых ремонтно-восстановительных работ передней левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90 700 рублей без учета износа, 69 900 рублей - с учетом износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, при этом, сторонами указанное заключение не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. №--, является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Щ.Е.А. не имеется.

Определением суда по ходатайству заявителя назначена экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат оплате заявителем АО СО «Талисман».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги Щ.Е.А. к акционерному обществу Страховое общество «Талисман», оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Решение19.10.2022