Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Березовский районный суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования №-ДО-ЗС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев №-ДО-ЗС-20 на основании устного заявления и Правил страхования от несчастных случаев № и Программы страхования НС1, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. С Программой и Правилами страхования Страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования и заявлении о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с полисом страхования застрахованным лицом является страхователь ФИО1. Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита и договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования и Программой. Уплачивая страховую премию, подписывая и получая Полис ФИО4 подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования). Более того, подписывая договор страхования ФИО1 подтвердила, что особые условия, Программы(а), размещенные на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor, текст Правил страхования от несчастных случаев №, в действующей редакции размещенные в электронном виде на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor ею прочитаны, они ей понятны, она с ними согласна, что Правила страхования, Особые условия, Программу, Полис (Договор страхования) получила. Таким образом, при заключении договора страхования, Ответчик сообщил страховщику о том, что здоров, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику установлена 2 группа инвалидности. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ: причина инвалидности – общее заболевание. Установлено основное заболевание – рак левой молочной железы (С50.2). Из представленных Ответчиком документов (Направление на МСЭ) известно, что ответчик наблюдалась у гинеколога с 2017 г. с диагнозом: фиброаденома левой молочной железы (согласно международной классификации болезней (МББ 10) D 24 - доброкачественные новообразования молочной железы). В 2018 году установлен диагноз - диффузная фиброзно-кистозная мастопатия с преобладанием железистого компонента. Фиброаденома ЛМЖ. BIRADS 3. Таким образом диагноз, приведший к инвалидности, установлен до начала действия Договора страхования. Ответчик наблюдалась у врача-гинеколога, проходила консультации у врача-онколога. Кроме того, в 2018 году была присвоена категория BIRADS 3, которая предполагает контрольное обследование через 3 месяца или проведение курса консервативного лечения с УЗ контролем после его окончания. Если в результате динамическом УЗИ отмечается ухудшение картины, случай следует расценивать как 4 категорию. Если при контроле отмечается положительная динамика или картина стабильна - случай расценивают как 2 категорию. В соответствии с классификацией, Категории BI-RADS 3 означает, что обнаружена доброкачественная патология. Вероятность этого — 98 процентов. При этом имеется 2% риск злокачественных изменений. При этом категория 3 предполагает. Документов, подтверждающих снятие категории BIRADS 3 Страховщику не представлено. Более того, после 2018 г. отсутствуют подтверждения дальнейшего обследования. Таким образом, на момент заключения договора она должна была быть под наблюдением соответствующего специалиста. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ответчик обладал исчерпывающей информацией о наличии у него указанных выше заболеваний, считают, что указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. При подписании договора, Ответчиком сообщены не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело в ее пользу, т.е. отказать в удовлетворении.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу ул. ФИО2 <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, программа НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1,2 группы в результате несчастного случая, болезни, страховая сумма 867679 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14-15).

В соответствии с программой «НС1:Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность застрахованного лица I,II группы в результате несчастного случая и болезни» не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, в том числе лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак); лица, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере полип толстой кишки. Любые предраковые состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.1 настоящей Программы, если такие события наступили в результате, в том числе болезни, развывшиеся или/и диагностированной у Застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий (п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17).

Согласно Особым условиям страхования основанием для отказа в выплате может послужить, в том числе, и иные случаи, предусмотренные Правилами страхования и законодательством РФ (п.3.3.1.6). При заключении Договора страхования (Полиса) Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленной информации. В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенного оговоренные Страховщиком в Полисе (Договоре) страхования и/или в письменном запросе Страховщика (п.5.3) (л.д.18-19).

В соответствии с п.7.13 правил страхования от несчастных случаев № ПАО СК «Росгосстрах» если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.7.13) (л.д.20-42).

ФИО1 оплатила страховую премию в размере 67679 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, согласно результатам которой основное заболевание – рак левой молочной железы. Хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ – секторальная резекция левой молочной железы (л.д.47-52). Данное обстоятельство также подтверждается листом посещения акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией рентгентснимков, выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.82,83,96-103, 107-110).

Согласно копии справке МСЭ ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборотная сторона – 106,126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, ей установлена инвалидность по причине онкологического заболевания (рак) (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страховой премии, поскольку при заключении договора страхования ею предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья (л.д.127).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

По инициативе суда была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено в КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.136-138).

Согласно выводам экспертов КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным предоставленной документации и результатов ультразвукового исследования молочных желез от февраля 2017г. ФИО1 был установлен диагноз: фиброаденома левой молочной железы. Согласно протоколу ультразвукового исследования от февраля 2017г. в верхненаружном квадранте левой молочной железы образование 10x8x12 мм, рекомендовано динамическое наблюдение. При контрольном исследовании в объеме маммографии от 26.01.2018г. выявлена диффузная фиброзно-кистозная мастопатия с преобладанием железистого компонента. Фиброаденома в верхненаружном квадранте левой молочной железы (в верхненаружном квадранте левой молочной железы определяется неправильной овальной формы образование с неровными четкими контурами средней интенсивности гомогенное размерами 14x17 мм). При осмотре от 12.11.2021г. с результатами УЗИ молочных желез от 10.08.2021г., выявлено 2 опухоли на 7 часах «образование 13х 9 мм, в верхне-наружном квадранте 9x6 мм». Пальпаторно онколог обнаружил опухоль в левой молочной железе на границе внутренних квадрантов 3x1,5 см. Таким образом, изначально в 2017г. была выявлена фиброаденома в верхненаружном квадранте левой молочной железы, а рак выявлен в левой молочной железе на границе внутренних квадрантов. Учитывая картину УЗИ и осмотры врачей в 2017 и 2021 гг. фиброаденома находилась в верхне-наружном квадранте левой молочной железы, а злокачественная опухоль находилась на границе внутренних квадрантов левой молочной железы. Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 имелись два абсолютно разных заболевания, и переродиться фиброаденома из верхненаружного квадранта в рак в области внутренних квадрантов левой молочной железы, не могла. Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что причинно-следственная связь отсутствует (л.д. 210-217).

На основании медицинской документации установлено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало заболевание рак молочной железы, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, и приходит к выводу, что в момент заключения договора страхования ФИО1 не могла знать, а, следовательно, не могла намеренно умолчать о раке молочной железы.

Наличие у ФИО1 на момент заключения договора страхования заболевания "фиброаденома левой молочной железы", о которой она была осведомлена, не явилось причиной установления инвалидности. Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО1 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной установления инвалидности второй группы, она не могла.

Истцом не предоставлено доказательств представления страхователем ФИО1 заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной ее заболевания – рак молочной железы, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации. Вывода о прямой причинно-следственной связи между раком молочной железы и наличием фиброаденомы молочной железы, диагностированной ранее у ФИО1, заключение эксперта не содержит.

Ссылка истца на условие страхования о том, что лица с предшествующими заболеваниями опухолевой природы страхованию не подлежат, судом отклоняется.

Действительно, в силу положений программы «НС1:Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность застрахованного лица I,II группы в результате несчастного случая и болезни» не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, в том числе лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак); лица, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере полип толстой кишки. Любые предраковые состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В представленном договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вопросов о состоянии здоровья ФИО1

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка, а потребитель страховых услуг ФИО1, не имея установленного на момент заключения договора страхования диагноза, повлекшего инвалидность, и не обладая специальными познаниями, не могла в полной мере оценить относимость ее первичного диагноза требованиям страховщика, изложенным в Программе страхования, утверждать о недобросовестности страхователя и о намеренном сокрытии существенных обстоятельств нельзя.

В свою очередь страховщик достаточность представленных страхователем сведений не оценил, не позаботился о сборе необходимой информации, предварительных запросов в соответствующие учреждения не направил.

В связи с тем, что определение факторов риска является прерогативой страховщика, являющегося лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным заключенного между сторонами спора договора страхования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья ФИО7

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО8