Дело № 2-1433 /2025
УИД 59RS0011-01-2025-001364-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 21 мая 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,
представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники – ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги,
установил:
истец ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 16:35 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2 транспортных средств: автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением ТИА, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» пункта 7.1. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно, на ..... в районе ..... допущено формирование снежных валов в зоне треугольника видимости (высотой 157 см.), что отражено в Акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ..... №. Наличие снежных валов высотой 1,57 м., расположенных по обочинам дороги перед перекрестком со стороны движения автомобиля истца на момент ДТП, ограничило видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в данной дорожно-транспортной ситуации и явилось основной причиной ДТП. Истец также был привлечён к административной ответственности Постановлением от ..... за нарушение п. 13.9. ПДД. (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге). Ненадлежащее исполнение МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» своих обязанностей по содержанию дорог привело к тому, что истцу был причинен имущественный вред. Согласно экспертному исследованию № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. без учёта износа. Утрата товарной стоимости ..... рублей. Итого ущерб составляет ..... руб. Также истец понёс расходы на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, за которую оплатил ..... руб.
Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в свою пользу материальный ущерб в размере 275 400,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 222,63 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 990,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб.
Истец – ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники – ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ТИА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № по факту ДТП, произошедшего ....., суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон).
Пунктом 2 статьи 28 Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ..... в 18:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль №, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу автомобилю №, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.13).
Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движении от ....., составленного госинспектором ДН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому округу ФИО5, установлено, что по ..... в районе ..... допущено формирование снежных валов в зоне треугольника видимости (высотой 1,57 м.) (л.д.16).
Согласно сообщению ОМВД России «Березниковский» от ..... данный недостаток был устранен МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» до принятия мер надзорного характера.
Свидетели СЛП, КДВ в судебном заседании полностью подтвердили доводы истца, указанные в иски и пояснения, данные в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Решения Березниковской городской Думы от 05.12.2024 N 668 "О принятии Устава Муниципального округа города Березники Пермского края" к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что участок дороги по ..... в районе ..... находится в оперативном управлении и на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники».
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», которые не выполнили обязанность по сохранению в надлежащем состоянии муниципального имущества - автомобильной дороги.
Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.рег.знак № без учета износа составила ..... руб., с учетом износа-..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д. 17-23).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. На осмотр автомобиля сторона ответчика была приглашена телеграммой от ..... (л.д.15), в этой связи довод представителя МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о том, что они не были приглашены на осмотр автомобиля судом отклоняется, как несостоятельный.
Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего заключения о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а именно ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, тем самым вина истца доказана материалами административного дела.
Таким образом, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 вину, которую, на основании норм закона, собранных по делу доказательств и по внутреннего убеждению, определяет в размере 20 %. В отношении ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» суд определяет процент вины в размере 80 %.
Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 13, ст. 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» как обслуживающая организация, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответственной за ее содержание, а образование снежных валов у ограждений шириной более 0,5 м и высотой более 1 м вообще не допускается (вне зависимости от погодных условий), а из материалов дела следует, что ответчиком допущено образование снежного вала высотой 1,57 м., что является нарушением положений п. 8.3 и таблицы 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.
По мнению суда, основной причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники». При этом, довод стороны ответчика о том, что на данном перекрестке был установлен знак «поворот только направо» судом отклоняется, поскольку, несмотря на обозначение данного знака на схеме Проекта организации дорожного движения, представленного стороной ответчика (л.д.39), представленный по запросу суда ОМВД «Березниковский» Проект организации дорожного движения на ..... в районе ....., имеющий приоритетное значение, опровергает наличие указанного знака. На отсутствие данного знака ссылается также истец и свидетели в своих пояснениях, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, исходя из степени их вины - 80 % в размере ..... руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере ..... руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 2, 4 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
За составления экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 15).
Таким образом, поскольку данное экспертное заключение было необходимо истцу для обоснования своей позиции по делу, положено в основу решения суда, требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертных услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика и пропорционального удовлетворения иска в размере ..... руб. (.....)
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере ..... руб. (.....)
Установлено, что по данному гражданскому делу истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в общем размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от ..... (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 15).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении дела, суд учитывает: сложность дела, объем работы, проведенной представителем, которая составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях (....., ..... с перерывом до .....), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. (25 000,00 руб. х 80 %)
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ..... года рождения, (паспорт серии ..... №, выдан ..... ОУФМС .....) к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (ИНН .....) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги,- удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 220 320,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 378,10 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина
Решение суда в окончательной
форме принято ......