№ 2-414/2023

64RS0035-01-2023-000276-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания», ФИО3, об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская Телефонная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои доводы тем, что после смерти ее супруга ФИО1 на основании свидетельства о наследовании серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № регион, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, был осужден ФИО3, одновременно указанным приговором арест на автомобиль BMW № был сохранен в целях исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Телефонная Компания» взыскано 24557840 рублей.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что право собственности ее супруга на указанный автомобиль оспорено не было, ее супруг в качестве обвиняемого, гражданского ответчика или лица обязанного возместить вред причинённый осужденными не привлекался.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество автомобиль марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № регион, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования освободить имущество от ареста, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО3, согласно заявлению, иск признал полностью.

Ответчик АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых поручений в судебное заседание не явился, представил возражение в котором в иске просил отказать, возражение мотивировано тем, что имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения является ущерб причиненный преступлением в размере 24547841 рублей 53 копеек, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Русская Телефонная Компания»

Указывает, что на имущество ФИО1 - автомобиль марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест, поскольку имелись основания полагать, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и переоформлен обвиняемым ФИО3 на своего отца ФИО1 Указанный арест был сохранен приговором Кировского районного суда <адрес>. Пристав указывает, что им в настоящее время подготовлен иск о признании сделки недействительной. Исполнительное производство не исполнено остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24098113 рублей 67 копеек.

Иные лица извещенные о дате и времени судебного заседание в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения истца основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав документы, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Согласно приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден за совершение ряда преступлений, был сохранен арест на имущество отца ФИО3 - ФИО1 автомобиль марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» был взыскан ущерб причинённый преступлением в общей сложности на сумму 24557840 рублей.

Согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества было отказано. Постановление мотивировано тем, что постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль БМВ №, поскольку имелись основания полагать, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и переоформлен обвиняемым ФИО3 на своего отца ФИО1 Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение ряда преступлений, а также данным приговором было приято решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 в связи с тем, что на момент составления данного договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между осуждённым ФИО3 и его отцом ФИО1, уже было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и последнему было известно, что в отношении него проводятся следственные действия и сделка была проведена лишь с целью перерегистрации транспортного средства.

Согласно сведений, поступивших от инспектора РЭГ ГИБДД на транспортное средство BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № наложено ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № судьей Волжского районного суда <адрес>.

Согласно представленным сведениям о регистрационных действиях следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО3. А ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет ФИО1.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № после ФИО1 (л.д. 81)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являющейся пережившей супругой ФИО1, принадлежит <данные изъяты> доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 82.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, арест был наложен в порядке ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, требования ФИО2, что автомобиль может быть освобожден от ареста в рамках искового производства в связи принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время задолженность по причиненному ущербу не погашена, в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов готовится исковые требования, что следует из отзыва третьего лица. Оснований для оценки правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства - ареста на имущество и сохранение указанного ареста приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как не имеется оснований для переоценки выводов судов о том, что данный автомобиль приобретён на денежные средства, полученные преступным путем.

Сам факт длительного не принятия мер со стороны службы судебных приставов направленных на обращение взыскания на указанный спорный автомобиль не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста суд не находит и приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого суд приходит к выводу, что смена собственника автомобиля с ФИО1 на ФИО2, не изменяет сложившиеся правоотношения по поводу спорного автомобиля и не может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,61,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста имущество – автомобиль марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.П. Коваленко