Судья – Машевец С.Ю. Дело №22-6339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Манукова М.М.,
обвиняемой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манукова М.М., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым в отношении
Лемонт ...........12, .......... года рождения, уроженки ............, ............ зарегистрированной по адресу: ............, ............ ............, проживающей по адресу: ............, ............ предусмотренного «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года в отношении Лемонт ...........13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемой, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.
Следствием не предоставлено доказательств оказания обвиняемой давления на свидетелей. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, от следствия и суда надуманы.
Собственница квартиры, расположенной по адресу ............ ............ ...........2, от имени которой действует ее дочь ...........3, не против того, чтобы обвиняемая ФИО2 отбывала меру пресечения в виде домашнего ареста. Между собственником квартиры и обвиняемой заключён договор найма.
Обвиняемая от следствия не скрывалась, в розыске не была. Личность установлена, сомнений не вызывает.
Фактически, позиция органа предварительного следствия основывается только на одном основании - тяжести преступления. Защита полагает, что одного этого основания недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения, так как она не мотивированна.
Судья первой инстанции не дал оценку заявлению обвиняемой и ее защитника о состоянии здоровья ФИО1 В ходе осмотра врачи установили такие диагнозы, ................. Данные заболевания не лечатся в ИВС и СИЗО.
В целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лемонт будет являться соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемой в органы предварительного следствия и в суд.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации ее действий.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым обвиняемой Лемонт ...........14, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов