Дело № 2-14/2025 (2-322/2024)
УИД 35RS0023-01-2024-000474-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 29 мая 2025 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли наследуемого имущества, прекращении права собственности на наследуемое имущество, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать незначительной доли наследуемого имущества, в связи с этим прекратить его право собственности на доли в указанном имуществе, возложить на ФИО2, ФИО3 обязанности по выплате в его пользу компенсации за доли в праве общей собственности на указанное в исковом заявлении имущество в размере 905 625 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он унаследовал и получил в собственность (наследование по закону) указанное имущество.
Истец постоянно проживает по адресу: .... В Санкт-Петербурге и в г. Устюжна, по месту нахождения наследуемого имущества, не проживает и соответственно не имеет возможности пользоваться наследуемым имуществом.
Истцом было предложено ответчикам выкупить его долю в наследуемом имуществе, однако договориться о купле-продаже принадлежащих ему долей не получилось, так как ...3 предоставила заниженную выкупную стоимость доли имущества и уведомила, что одномоментно заплатить всю сумму не сможет и предложила рассрочку. С указанными в предложении условиями истец не согласился.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил об удовлетворении заявленных требований.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2, ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ...8 о признании незначительной доли наследуемого имущества, прекращении права собственности на наследуемое имущество, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной доли наследуемого имущества, прекращении права собственности на наследуемое имущество, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, объединены в одно производство под № (новый №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по гражданскому делу 2-14/2025 по иску ФИО5 к ФИО2
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истец ФИО1 просил признать незначительными доли наследуемого им имущества, а именно:
- 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...;
- 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ....
В связи с этим истец просил прекратить его право собственности на доли в вышеуказанном имуществе, возложить на ...3 обязанность по выплате в его пользу компенсации за доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество в размере 2 327 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просили о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 согласились с иском в части признания незначительными долей наследуемого имущества ФИО6, прекращении его права собственности на указанные доли, выразив согласие выплатить последнему компенсацию за доли в праве общей собственности в размере, указанном в заключении ООО «Группа «ПАРИТЕТ» с применением понижающего коэффициента.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, наследственное дело ФИО4, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании, спорным является имущество:
- квартира по адресу: ..., кадастровый №;
- квартиру по адресу: ..., кадастровый №;
Указанное недвижимое имущество приобретено супругами ФИО4, ФИО2 в период брака и являлось их совместно нажитым имуществом.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследниками по закону являлись: супруга ФИО2, сын ФИО1, дочь ФИО3 и мать ФИО5, которые приняли наследство умершего по всем основаниям, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.
В результате ФИО2 получила права собственности в размере ... на указанное имущество, остальные наследники ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по ...
В результате утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения доли распределились следующим образом: ФИО2 принадлежит ... в праве собственности на квартиры, ФИО3 – ... и ФИО1 – ...
ФИО1 является военнослужащим, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ....
Поскольку истец в г. Устюжне Вологодской области и Санкт-Петербурге по месту нахождения принадлежащего ему имущества не проживает, в иске указывает об отсутствии интереса в пользовании квартирами, размер его долей в указанном имуществе составляет по ..., то есть является незначительным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие разногласий между сторонами относительно стоимости спорного имущества, по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «ПАРИТЕТ».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного имущества составляет:
квартиры по адресу: ... ..., на день проведения оценки 16 936 000, рыночная стоимость ... указанной квартиры составляет ... рублей без учета корректировки на длю в праве, с учетом корректировки на долю в праве ... рублей;
квартиры по адресу: ..., на день проведения оценки ... рублей, рыночная стоимость ... указанной квартиры составляет ... рублей без учета корректировки на длю в праве, с учетом корректировки на долю в праве ... рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Группа «ПАРИТЕТ», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям ст.86 ГПК РФ, к экспертным заключениям. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Суд учитывает, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в исследовательской части заключения подробно указаны результаты исследования, сделанные на их основе выводы обоснованы.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, а также о ненадлежащей его квалификации, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в использовании спорного имущества, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, невозможности выдела ... доли в натуре, суд полагает необходимым признать доли истца незначительными, прекратить его право собственности на ... доли, признать право собственности ФИО2 на ... доли с выплатой ответчиком денежной компенсации за указанные доли.
Из разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
С учетом указанных норм и разъяснений, суд исходит из необходимости определения стоимости долей истца в праве без применения понижающих коэффициентов, поскольку их применение противоречило бы общеправовому принципу справедливости, привело к лишению собственника доли, признанной незначительной, права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры. Указанные выше законоположения не допускают возможности получения в собственность имущества лицом, требующим прекращения права собственности, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, приобретает ... в правах собственности на квартиры, при этом по ... доли на квартиры остается у дочери ответчика, с которой отсутствует спор по порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, соответственно ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО3 приобретают возможность реализации квартир по рыночным ценам без понижающего коэффициента на долю в праве.
В сложившейся ситуации удовлетворение иска не повлечет существенное нарушение прав ФИО2
Возможность получения ФИО1 денежной компенсации от ФИО2 подтверждается сведениями о наличии у последней банковских счетов и суммах денежных средств на них размещенных, которые значительно превышают размер взыскиваемой компенсации.
Вопрос о судебных расходах разрешен в определении суда об утверждении мирового соглашения от 29 мая 2025 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании незначительной доли наследуемого имущества, прекращении права собственности на наследуемое имущество, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.
Признать незначительными доли наследуемого ФИО1 имущества, а именно:
- 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...;
- 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....
Прекратить право собственности ФИО1 на:
- 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...;
- 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ....
Признать за ФИО2 право собственности на:
- 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...;
- 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости долей недвижимого имущества в размере 2 327 000 рублей.
Право собственности ФИО1 на доли в указанных объектах недвижимого имущества подлежат прекращению после полной выплаты ему ФИО2 компенсации в размере 2 327 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Галоян