Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-024142-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителя ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ООО фио фитнес» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2023 по иску ФИО1 к ООО фио фитнес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фио фитнес» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что работала в ООО фио фитнес» в должности менеджера Отдела продаж. 10.03.2022 г. ответчиком был издан незаконный приказ о прекращении трудового договора и она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Пресненского районного суда адрес от 28.06.2022 г., вступившим в законную силу, ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 года по 28.06.2022 года в размере 157432 рублей 53 копеек. Между тем, после принятого судом решения истец до исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями трудового договора не была допущена, работодатель не обеспечил ее работой, при этом 29.06.2022 г. она прибыла на работу, однако, фитнес клуб в котором она осуществляла свои трудовые функции был закрыт, в связи с чем 29.06.2022г. она обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части ее восстановлении на работе, в соответствии с выданным ей судом исполнительным листом, учитывая, что решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению. 04.07.2022 г. ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. 04.09.2022 г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой разъяснить относительно того, где расположено ее рабочее место, которое направила по почте, с описью вложения, однако, заявление истца оставлено ответчиком без внимания. Уведомлением от 31.10.2022 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и 31.12.2022г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Между тем, после направления истцу уведомления от 31.10.2022 г. она также не была обеспечена работой. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 29.06.2022 г. по 31.12.2022г.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 29.06.2022 г. по 31.12.2022г. в размере 240000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени ей не произведена выплата заработной платы за период с 29.06.2022 г. по 31.12.2022г., исходя из заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, при этом не оспаривала, что в указанный спорный период она трудовые функции не исполняла, указав, что фактически работодатель не обеспечил ее работой, чем лишил возможности трудиться.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ООО фио фитнес» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что вина ответчика отсутствует, работодателем права истца не нарушены, истец после ее восстановления на работе к исполнению трудовых функций не приступила, доказательств каких-либо препятствий в допуске до рабочего места истцом не представлено. Представила свой контррасчет, в случае удовлетворения иска полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 120 662 рублей 64 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 60, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность менеджера Отдела продаж, с должностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора местом работы работника является фио, ООО Отдел продаж. Место нахождения организации адрес,. адрес, квартира этаж 5 пом 1 (1).

Режим труда и отдыха регламентирован главой 4 Трудового договора.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.06.2022 г., вступившим в законную силу 09.11.2022г., постановлено: «Восстановить ФИО1 на работе в ООО фио фитнес» в должности менеджера с 10 марта 2022 года.

Взыскать с ООО фио фитнес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11.03.2022 года по 28.06.2022 года в размере 157432 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО фио фитнес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4648 рублей 65 копеек.».

28.06.2022 г. истцу был выдан на руки исполнительный лист.

Из пояснений истца следует, что 29.06.2022 г. она прибыла к месту работы для передачи работодателю исполнительного листа и исполнения своих трудовых функций, однако, фитнес клуб, где она осуществляла свои трудовые функции был закрыт, в тот же день она обратилась в службу судебных приставов –исполнителей для принудительного исполнения решения суда в части ее восстановления на работе и 04.07.2022 г. ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.07.2022г. ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе на основании решения суда от 28.06.2022г., который направлен истцу по почте 07.07.2022 г. по адресу: Москва, фиоадрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12728272000805) отправленная истцу корреспонденция не была получена, корреспонденция вернулась в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

По адресу регистрации истца, который, в том числе, указан в трудовом договоре работника, ответчик приказ о восстановлении на работе от 06.07.2022г. не направлял и доказательств обратного, не представлено.

04.09.2022 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой разъяснить относительно того, где расположено ее рабочее место, которое направила по почте в адрес ответчика, с описью вложения, однако, заявление истца оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

При этом уведомлением от 31.10.2022 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и 31.12.2022г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесены сведения в электронную трудовую книжку истца.

Какие-либо требования с просьбой дать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с 29.06.2022 г. по 31.12.2022 г. в адрес истца ответчиком не направлялись, объяснения не запрашивались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что ответчиком не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При этом суд отмечает, что несмотря на наличие у ответчика обязанности доказать соблюдение требований трудового законодательства и трудовых прав работника, работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.06.2022 г. по 31.12.2022 г. и принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд принимает во внимание, что после принятия решения Пресненским районным судом адрес от 28.06.2022 г., равно как и после вступления указанного решения в законную силу (09.11.2022г.), работник, в нарушение ст. ст. 21, 22 ТК РФ, а также условий Трудового договора, заключенного с истцом, не был обеспечен работой и допущен до исполнения своих трудовых функций, какое- либо содействие для прибытия к месту работы для исполнения трудовых функций по адресу, указанному в трудовом договоре, работодателем оказано не было, заявление истца от 04.09.2022 г. было проигнорировано ответчиком, что им не опровергнуто, с приказом о восстановлении истца на работе от 06.07.2022г. истец под роспись ознакомлена не была, данный приказ по месту регистрации истца ответчиком не направлялся, какие-либо требования с просьбой явиться на работу, равно как и требования дать какие-либо объяснения об уважительности причин неявки на рабочее место в спорный период истцу не направлялись, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись и доказательств обратного, не представлено, а потому суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание, что в данном случае работник является более слабой стороной в споре, приходит к выводу, что после принятого судом судебного акта 28.06.2022г. истец фактически не была допущена до исполнения своих трудовых обязанностей, несмотря на издание работодателем приказа от 06.07.2022г., с которым истец не была ознакомлена под роспись, а потому в период с 29.06.2022г. по 31.12.2022г. истец находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, который подлежит оплате, исходя из среднего дневного заработка работника.

Доводы истца о необходимости взыскания заработной платы в спорный период, исходя из заработной платы (40 000 рублей в месяц), установленной трудовым договором, суд находит несостоятельными, данные утверждения основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом и того, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что в заявленный период она не исполняла свои трудовые функции, в соответствии с условиями трудового договора, по вине ответчика.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца с 29.06.2022 г. по 31.12.2022г. включительно составляет 132 дня, в соответствии с производственным календарем, в отсутствие иных данных о рабочих днях (графике работы) в спорный период со стороны ответчика.

Среднедневной заработок истца составлял 2156 рублей 61 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 28.06.2022 г., а также подтверждается сведениями, представленными ответчиком в настоящем деле (176842,11/82 отработанных дня в расчетном периоде) (л.д.107).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 284672 рублей 52 копейки (2156 рублей 61 копеек х 132 дн.).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взысканного настоящим судебным актом, суд принимает во внимание, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В данном случае средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника, в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в том числе в незаконном не допуске истца до исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с действующим трудовым договором, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В целом, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, учитывая факт нарушения прав работника, который установлен судом и конкретных обстоятельств дела.

При этом письменная объяснительная главного бухгалтера фио представленная ответчиком (л.д.106), не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явка указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля ответчиком обеспечена не была, равно как и не было заявлено перед судом соответствующего ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Также суд не соглашается с произведенным ответчиком расчетом заработка за время вынужденного прогула как и с периодом, учитывая, что при расчете заработка за время вынужденного прогула ответчиком за основу взят средний дневной заработок, рассчитанный для оплаты отпусков, в то время как соответствии с пунктом 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, и в отношении истца он должен быть рассчитан исходя из фактически отработанного истцом времени.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, являются необоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6346 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО фио фитнес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2022 г. по 31.12.2022г. в размере 284672 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фио фитнес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6346 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер