УИД 34RS0006-01-2023-001462-89

Дело № 2-1812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мэлон фешн групп» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мэлон фешн групп», в обоснование которого указала, что с дата она работала у ответчика на основании трудового договора номер в должности директора магазина Акварель, LR Волгоград. дата она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако была уволена приказом номер от дата на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она не согласна с данным приказом, считает его незаконным. Никаких виновных действий она не совершала, которые могли бы привести к недостаче ценностей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от дата номер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнение) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения по снованиям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 N 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в АО «Мэлон Фешн Групп» на основании трудового договора номер от дата в должности директор магазина «Love Republic», расположенный в торговом центре «Акварель» по адресу: адрес.

Также с ФИО1 был заключен дата договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика номер от дата прекращено действие трудового договора с ФИО1

дата ФИО1 уволена, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили акт служебного расследования от дата, служебная записка руководителя розничной сети региона Юг ФИО2 от дата, справка по выявленным совпадениям возвратов от покупателей с дальнейшей продажей аналогичного товара по личной дисконтной карте от дата, объяснения ФИО1 от дата.

Как следует из акта служебного расследования и пояснений ответчика комиссией в период с дата по дата проведено служебное расследование о нарушении кассовой дисциплины на основании служебной записки ФИО2, в составе руководителя розничной сети региона Юг ФИО2, специалиста по кассовой дисциплине и учету рабочего времени бренда Love Republic ФИО3, ревизор бренда Love Republic ФИО4 Комиссией было установлено, что ФИО1 осуществляла «фиктивные» возвраты по кассе в отсутствие покупателя и самого товара, с целью получения выгоды.

В своем объяснении ФИО1 свою вину не признала, пояснив, что приобретала товар лично для себя с использованием личной скидочной карты.

Судом установлено, что при заключении трудового договора, ФИО1 работодателем действительно была вручена дисконтная карта в размере 50% на товар магазина.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО1 должностной инструкции при осуществлении трудовой функции, совершении виновных действий, а также факт причинения ответчику ущерба, что дало основание для утраты доверия работнику и, как следствие, применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку истцом было написано дата заявление об увольнении по собственному желанию, и истец просит изменить ей формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Мэлон фешн групп» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от дата номер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с АО «Мэлон фешн групп», ИНН номер в пользу ФИО1, СНИЛС номер компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 к АО «Мэлон фешн групп» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья С.В. Чекашова