УИД 66RS0***-84
Дело ***
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в связи с невозможностью пользоваться земельного участка,
установил:
ФИО3 обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от *** получила в собственность 1/2 доли домовладения по ***. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 ответчика обязали устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком площадью 1791 кв.м. путем осуществления за свой счет сноса самовольно возведенного строения в виде входной группы (литера А) со стороны бокового фасада объекта капитального незавершенного строительства жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м. (литер Б). Таким образом, как указано в иске, с *** года по настоящее время истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждено заключением кадастрового инженера ***6, которая указала, что невозможен раздел земельного участка на равные доли. Согласно выводам заключения специалиста ***7 от *** года, размер обременения ответчиком имущественного права истца на указанную часть земельного участка составляет 501000 руб. (исходя из площади обременения – 248,7 кв.м.).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 501000 руб. при наличии обременений постройкой ответчика – строение: входная группа (литера А) со стороны бокового фасада объекта незавершенного строительства жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м. (литера Б), с установленным ответчиком ограждением (забор) на земельном участке истца площадью 248,47 кв.м. с КН *** по адресу: ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что невозможность в пользовании земельным участком заключается в ограничении ответчиком доступа истца на её земельный участок, невозможностью истца обрабатывать земельный участок, производить насаждения, возводить постройки. На вопрос суда пояснила, что заявленный в иске размер ущерба связан с невозможностью истца пользоваться земельным участком в период с *** год.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 прекращено право долевой собственности на земельный участок с КН ***, выделена доля ФИО4 площадью 875 кв.м. с установлением границ в решении суда, выделена доля ФИО5 площадью 916 кв.м. Дом, выстроенный ФИО4, полностью расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается заключением ООО «***12». Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 ответчика обязали снести входную группу, площадь которой, в разы меньше площади 248,47 кв.м., которой руководствовалась специалист ***7
В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, представитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по свердловской области, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем нарочного вручения почтовой корреспонденции, по электронной почте.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
О причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в сое отсутствие в суд не направили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежал земельный участок площадью 1791 кв.м., КН ***1, расположенный по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 прекращено право долевой собственности сторон на указанный земельный участок, ФИО4 выделена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с *** в натуре, признано за ним право собственности на земельный участок общей площадью 875 кв.м. в координатах, установленных межевым планом от ***; за ФИО5 оставлен в единоличной собственности земельный участок с КН *** в измененных границах площадью 916 кв.м.
Также из материалов дела следует, что земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН *** Право собственности ФИО3 (ранее Карповой) А.С. на земельный участок с КН *** в измененных границах площадью 916 кв.м. зарегистрировано ***, что подтверждается Впиской из ЕГРН от ***. Право собственности ФИО4 на земельный участок с КН *** площадью 875 кв.м. зарегистрировано ***.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика ущерба в связи с невозможностью пользоваться частью земельного участка по причине возведения ответчиком на земельном участке площадью 248,47 кв.м. построек и ограждений.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью 1791 кв.м., расположенным по адресу: ***, с КН ***, путем осуществления за свой счет сноса самовольно возведенного строения в виде входной группы (литера Н) со стороны бокового фасада объекта незавершенного строительства жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м. (литера Б), путем осуществления за свой счет сноса самовольно установленного ограждения, разделяющего указанный земельный участок на части; встречный иск ФИО4 удовлетворен частично, за ним признано право собственности на основное строение объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м., степенью готовности 60% (литер Б), расположенного на земельном участке по адресу: ***, с КН ***, без учета входной группы (литер Н) со стороны бокового фасада.
На основании исполнительного листа ***, выданного *** Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по указанному гражданскому делу, *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** исполнительное производство ***-ИП прекращено.
Как указано в определении от ***, после прекращения права общедолевой собственности сторон на расположенный по спорному адресу земельный участок с КН ***, регистрации прав обеих сторон на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют препятствия со стороны ФИО4 в пользовании ФИО3 (ранее Карповой) А.С. в пользовании земельным участком с КН ***, как и сам объект, а именно, земельный участок с КН *** площадью 1791 кв.м., находящийся в общей долевой собственности. Имеется земельный участок с КН ***, в измененных границах, площадью 916 кв.м., принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО3, имеющий соответствующие границы, за пределами которых находится спорный объект недвижимости, ранее определенный к сносу. В настоящее время наличие данного объекта не нарушает права ФИО3, земельный участок находится в полном объеме в её владении и распоряжении.
Согласно Заключения кадастрового инженера ООО «***13» ***10, жилой дом (включая входную группу с боковой стороны жилого дома (литер Н) полностью входит в границы земельного участка с КН ***.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При этом, суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера ***6 от ***, согласно которому (ответ на вопрос 5), площадь захвата земли сособственником ФИО4 составляет 248,47 кв.м., поскольку оно противоречит нормам права, с учетом того обстоятельства, что заключение составлено в период нахождения земельного участка с КН *** в долевой собственности сторон, что само по себе исключает захват земельного участка в определенной площади одним из сособственников.
Также суд не принимает во внимание заключение специалиста ***7, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с КН ***, *** размере 248,7 кв.м., на *** составит 501000 руб., поскольку оно основано на обстоятельствах, которые не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.
Представленный истцом Отчет ***, выполненный ООО «***14» ***, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка площадью 916 кв.м., КН ***, на дату оценки составляет 1659000 руб.; рыночная стоимость части площадью 248,47 кв.м. земельного участка общей площадью 916 кв.м. на дату оценки составляет 523000 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 361,86 кв.м. на дату оценки составляет 6056000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 361,86 кв.м. на дату оценки составляет 2725000 руб., также не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к заявленным требованиям. Часть земельного участка площадью 248,47 кв.м., которая являлась предметом оценки в Отчете ***, входит в земельный участок общей площадью 916 кв.м., который принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что жилой дом (включая входную группу с боковой стороны жилого дома (литер Н) полностью входит в границы земельного участка с КН ***, право собственности на который зарегистрировано ответчиком ***, согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материальный ущерб истец заявляет за период *** год, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014, прекращено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца ущерба в заявленном размере за период до ***. Доводы истца об ограничении ответчиком доступа истца на её земельный участок, невозможностью истца обрабатывать земельный участок, производить насаждения, возводить постройки не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере 501000 руб., определяемом как рыночная стоимость земельного участка площадью 248,7 кв.м.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется также оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** о взыскании ущерба в связи с невозможностью пользоваться земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова