УИД 38RS00032-01-2024-003688-97
Дело № 2-1969/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2025 по иску ... к ОАО адрес о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО адрес о возмещении ущерба, просит взыскать причиненный ущерб в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 занимала часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес комиссаров, являющийся частью земельного участка - полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 38:07:0:0003. На указанном земельном участке были расположены следующие возведенные здания, строения, сооружения и ограждения к участку: здание 1 - швейная мастерская, строение 2 – вольер; строение 3 – теплица; строение 4 - туалет; строение 5 - беседка; здание 6 - баня; строение 7 -беседка 2; строение 8 - сарай, ограждение земельного участка. Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-3826/2017 исковые требования ОАО адрес ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены. Истец указывает на то, что не смогла принять участие в судебном заседании по причине болезни. Впоследствии ответчиком был осуществлен снос имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, был причинен ущерб.
Определением Кировского районного суда адрес от 22 июля 2024 г. дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные адрес в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-3826/2017 исковые требования ОАО адрес ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены, суд постановил обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу: адрес комиссаров, являющийся частью земельного участка - полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 38:07:0:0003, путем сноса, демонтажа возведенных зданий, строений, сооружений и ограждения к участку: здание 1 - швейная мастерская, строение 2 – вольер; строение 3 – теплица; строение 4 - туалет; строение 5 - беседка; здание 6 - баня; строение 7 -беседка 2; строение 8 - сарай, ограждения земельного участка, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. B случае неисполнения ИП ФИО1 вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по отчуждению на ИП ФИО1 Также с ИП ФИО1 в пользу ОАО адрес взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Вышеуказанным судебным актом установлено, что фио не имеет каких-либо прав в отношении вышеуказанного земельного участка, поскольку этот участок входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 38:07:0:0003, который находится в собственности Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 сентября 2003 г. № 38-АБ 0106319, и передан по договору аренды № 537 от 5 июля 2007 г. ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, истец решение суда не исполнил, снос объектов самовольного строительства за свой счёт не осуществил.
Объекты были снесены в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 4711/20/38012-ИП от 10 марта 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в силу судебному акту по делу №А19-3826/2019.
При проведении исполнительских действий истцу было предоставлено право и время на осуществление демонтажа самовольного строения своими силами и средствами, а также право на вывоз имущества, находящегося на участке, чего осуществлено не было.
Доводы истца о том, что при разрешении спора арбитражным судом не участвовала, не могут быть приняты судом, поскольку решение арбитражного суда ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что снос объекта был осуществлен ОАО «РЖД» привлеченным в рамках исполнительного производства полномочным органом (Казачинско-Ленским районным отделом судебных приставов УФССП по адрес) в соответствии с действующим законодательством, действия уполномоченного органа в судебном порядке истцом не обжаловались, оснований полагать, что собственником этого объекта понесены убытки, по вине лица, осуществившего его снос, не имеется. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ОАО «РЖД», приведшего к неблагоприятным для нее последствиям и наличие причинно- следственной связи между таким действиями и наступившими для истца последствиями. Возведение объектов на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, было личным волеизъявлением истца. Снос данных объектов арендатором земельного участка на законном основании не порождает для ответчика, правовых последствий, связанных с возмещением убытков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к делу следует исчислять с того момента, когда истец узнала или должен была узнать о нарушенном праве.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. судебным приставом Казачинского-Ленского адрес по адрес составлен акт совершения исполнительских действий, которым зафиксирован факт освобождения земельного участка от возведенных объектов.
Таким образом, истец знал о нарушении своих прав 11 февраля 2021 г. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 11 февраля 2021 г., учитывая, что именно с указанной даты ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, и истекал 11 февраля 2024 г.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском 27 мая 2024 г., за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просила, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представила.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ... к ОАО адрес о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025г.