Судья Язвенко Р.В. дело № 33-32411/2023
№ 2-699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Кеда Е.В., Захаровой Е.Ю.,
с участием прокурора Клетного В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 в котором просил: признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 26 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в мкр. ................, Адлерского района г. Сочи, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в ................, Адлерского района г. Сочи; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................ категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в мкр. «Садовый - 2», пгт. Красная поляна, Адлерского района г. Сочи и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением
постановил:
признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 26 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в мкр. «................, Адлерского района г. Сочи.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в мкр. ................ Поляна, Адлерского района г. Сочи.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................ категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в ................, Адлерского района г. Сочи и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы утверждает, что истцом избран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, земельный участок ответчика расположен вне границ земель Сочинского национального парка. Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года является недопустимым доказательством. Указывает, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведения землеустроительной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 95-02/2023 и заключения специалиста (рецензия) № 65-02/РЗС/2023.
В письменных возражениях на жалобу помощник Сочинского межрайонного прокурора Фоменко И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить. Поддержал заявленные ранее ходатайства, также просил о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Участвующий в деле прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайство – отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером: ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Право собственности на данный земельный участок 22 марта 2021 года зарегистрировано за ФИО3, 26 апреля 2021 года перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022.
На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.
Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, который утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993 года № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Исходи из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.
В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Краснополянского участкового лесничества Сочинского национального парка 04 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 года № 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 апреля 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 года № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 20 мая 2015 года № 49-АПГ15-5.
В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 года № 304-КГ14-9070.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Краснополянского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Земельный участок с кадастровым номером ................ образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного в мкр. «................, Адлерского района г. Сочи.
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ за ФИО4 послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № 492, выданное ФИО4 12 июля 1994 года на основании постановления главы администрации Краснополянского поссовета от 02 февраля 1994года №82 для индивидуального жилищного строительства.
По результатам изучения постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи от 02 февраля 1994 года № 82 «О предоставлении ФИО4 в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 22 в микрорайоне «Садовый - 2» в пос. Красная Поляна под индивидуальное строительство жилого дома», предоставленного информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 31 января 2022 года № 01.05-33/185, установлено, что согласно п. 5.2 указанного постановления, при неисполнении его условий в части утверждения проектно - сметной документации и выполнении работ по возведению объекта капитального строительства в течение двух лет с момента издания, последнее считается утратившим силу.
Более того, постановлением главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 1996 года № 147 «Об изъятии земельного участка площадью 1 500 кв.м у ФИО4 в <...>. «................» у ФИО4 с ее добровольного согласия изъят земельный участок и переведен в ведение Краснополянской администрации для дальнейшего распределения гражданам под индивидуальное жилищное строительство.
При этом в пункте 2 постановления указано, что ранее изданное в отношении ФИО4 постановление считается утратившим силу.
Также из информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 января 2022 года № 40/0303/22 следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ................, выданное ФИО4 12 июля 1994 года на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствует, записи о его выдаче не имеется.
В связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что правовые основания для постановки на государственный кадастровый учет в 2006 году земельного участка с кадастровым номером ................, регистрации на него права собственности отсутствовали.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24 марта 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.
Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.
Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Доводы жалобы о том, что документы-основания предоставления спорных земельных участков не оспорены, имеют юридическую силу – не состоятельны, так как в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми в том числе предоставлены земельные участки первоначальному собственнику, так как последнему выделялись земельные участки не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование произведено за счет федеральных земель.
Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").
Ссылки на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о нахождении спорного земельного участка в границах садоводческого товарищества, а не на территории Сочинского национального парка, о том, что суд принял исключительно доказательства истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Что касается приложенного ответчиком к апелляционной жалобе заключения специалиста № 95-02/2023 и заключения специалиста (рецензия) № 65-02/РЗС/2023, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, представленная рецензия АНО «МОСЭКЦ» № 65-02/РЗС/2023 на заключение специалиста ФИО5 от 20 сентября 2021 года не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 года Ж305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012.
Указанные доказательства являются недопустимыми, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование заключений специалистов. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование заключения специалиста производилось без участия специалиста, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянта, все заявленные стороной ответчика ходатайства надлежащим образом были рассмотрены судом, результаты рассмотрения имеются в материалах дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Апелляционное определение суда изготовлено 5 октября 2023 г.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Е.В. Кеда
Е.Ю. Захарова