Судья Кротов А.В. Дело № 33-6418/2023

Дело № 2-949/2023

64RS0004-01-2023-000597-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении опубликовать опровержение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редакция газеты «Суть» о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на третьей странице общественно-политической газеты «Суть» от 14 февраля 2023 года № № (1289) ответчик опубликовал статью «БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО25», в которой содержится недостоверная и порочащая его честь и достоинство информация, а именно:

1) слова статьи: «Одинцовский районный суд рассмотрел иск Балаковского предпринимателя ФИО26 (на нижнем фото) к певцу ФИО14», «Однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО26»; являются недействительными, так как истец не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства и Одинцовский районный суд не рассматривал иск к певцу ФИО15, и следовательно суд не выносил решение об отказе в удовлетворении требований;

2) слова статьи: «История о претензии ФИО2 к народному артисту страны не могла не стать хайповой, собственно, на это и весь расчет»; являются недействительными, так как они ничем не подтверждаются и противоречат словам статьи: «Возможно, у бизнесмена болит душа за рыбаков Подмосковья», «Известные нам номера мобильников ФИО12 вне зоны действия сети - может, он просто на рыбалке?».

Также указывает на публикацию в статье фотографии против его воли в отсутствие согласия.

В ответ на претензию истца, ответчиком на третьей странице общественно-политической газеты «Суть» от 21 февраля 2023 года № (1290) опубликовано опровержение статьи «БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО16» под названием «БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО17». Вместе с тем указанная статья не помещена под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, а слова статьи не набраны тем же шрифтом, что и опровергаемый заголовок.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просил взыскать с ООО «Редакция газеты «Суть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., понудить ООО «Редакция газеты «Суть» опубликовать на третьей странице общественно-политической газеты «Суть» статью «БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО18» под заголовком «ОПРОВЕЖЕНИЕ» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья «БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО19» и слова статьи «БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО20» набрать тем же шрифтом, что и опровергаемый заголовок статьи «БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО21». Также просил указать в опровержении, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исковым требованиям. Полагает, что ответчик, опубликовав опровержение, признал вину в распространении порочащих честь и достоинство сведений, однако нарушил установленный законом порядок опровержения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Статьей 29 Основного Закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения – это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на стр. 3 газеты «Суть» от 14 февраля 2023 года размещена статья под названием «БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО3 ФИО22» с указанием следующих словосочетаний: «История о претензии балаковца к народному артисту страны не могла не стать хайповой, собственно, на это и весь расчет»; «Одинцовский районный суд рассмотрел иск балаковского предпринимателя ФИО26 (на нижнем фото) к певцу ФИО23», «Однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО26», «Возможно, у бизнесмена болит душа за рыбаков Подмосковья».

Также в материалы дела представлена копия газеты «Суть» от 21 февраля 2023 года, в которой на стр. 3 в опровержение некоторых фактов размещена статья под названием «БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО24».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что указанные в статье факты не соответствуют деятельности, представлена недостоверная и порочащая его честь и достоинство информация, а опубликованное опровержение не соответствует предъявляемым требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые высказывания являются формой суждения, а высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий не может служить основанием для применения ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, пришел к выводу, что сведения, отраженные в статье, не являются недостоверными, выражают субъективное мнение ответчика и его взгляд относительно сложившейся ситуации.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав содержание высказываний, размещенных ответчиком в спорной статье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в статье умозаключения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указание в статье «Одинцовский районный суд» вместо «Одинцовский городской суд» также не свидетельствует о недействительности изложенной в статье информации и порочащем характере сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи