Дело № 2-1318/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000847-31

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 245 595 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5655,95 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ПАО "Сбербанк России", под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 245 595 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ПАО "Сбербанк России", под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № (л.д. 16-32).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 245 595 рублей (л.д. 38-42).

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д 66).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 73-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 400 руб.

При этом экспертом установлено, что перечисленные в выплатном деле САО «ВСК» повреждения деталей автомашины ДД.ММ.ГГГГ г/н № были образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которых суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем производит расчет исходя из суммы заявленных САО «ВСК» требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 245 595,00 рублей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 245 595,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 245 595 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5655,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: