Дело № 2-2243/2022
(УИД № 27RS0005-01-2022-002613-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,
с участием:
представителя процессуального истца помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,
представителем материального истца ФИО2 ФИО3,
представителей ответчика ООО «Новый Сервис» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 к ООО «Новый Сервис», мотивируя свои требования тем, что по результатам рассмотрения обращения работника ООО «Новый Сервис» ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, ФИО2 <данные изъяты> в ООО «Новый сервис» с *** по ***, уволен по собственному желанию ***. Из трудового договора ... от ***, который заключен с ФИО2, следует, что работнику устанавливается трудовым договором заработная плата, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая включает в себя размер оклада <данные изъяты> согласно штатного расписания, а всего 12 000 руб. 00 коп. В нарушение требований трудового законодательства с ФИО2 не произведен окончательный расчет. Кроме того, из представленных в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска платежных ведомостей следует, что ФИО2, не произведена выплата заработной платы в <данные изъяты> года, а также произведена лишь часть выплаты заработной платы в размере 1 401 руб. 00 коп. за ***. При этом, документы, подтверждающие факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте, не осуществления им трудовой функции в указанный период ООО «Новый сервис» не предоставлено, как и документов, подтверждающих факт выплаты ФИО2 окончательного расчета. Длительное бездействие ООО «Новый сервис» по ликвидации сформировавшейся перед заявителем задолженности по заработной плате, грубо нарушает его трудовые права и законные интересы. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ ООО «Новый сервис» не начислена и не произведена выплата заявителю денежной компенсации за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику. Так, согласно расчету размер денежной компенсации в отношении заявителя составил 8159 руб. 08 коп.
На основании изложенного Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, действуя в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 22 598 руб. 15 коп., взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере 8 159 руб. 08 коп., всего 30 757 руб. 23 коп.
*** от представителя ответчика ООО «Новый сервис» ФИО4 поступило ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания в целях применения ст. 152 ГПК РФ, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Приказ об увольнении работника издан ***, истец обратился в суд *** то есть по истечении года с момента увольнения.
*** указанное ходатайство разрешено, судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по делу по основаниям, приведенным в определении.
В предварительном судебном заседании представители ответчика ООО «Новый сервис» ФИО4 и ФИО5 поддержали заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился к прокурору ***, тогда как срок исковой давности истек ***. Кроме того, никаких доказательств того, что ФИО2 обращался за защитой своих прав в трудовую инспекцию или в дирекцию организации ответчика сторона истца представить не может.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, поскольку срок исковой давности не применим к заявленным исковым требованиям. В рамках настоящего иска требования о восстановлении ФИО2 на работе заявлены не были, срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе составляет один месяц с момента увольнения. Заявленные требования о взыскании заработной платы поданы в пределах срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истечет только ***. Также просит обратить внимание, что после направления заявления по почте необходимо учитывать период в несколько дней на пересылку письма, а также трехдневный срок для регистрации заявления в прокуратуре.
В предварительное судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель ФИО2 ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержала позицию представителя прокуратуры. Также пояснила, что ее доверитель неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате. Представитель работодателя каждый раз обещал в скором времени выплатить заработную плату. У ФИО2 истекло терпение, и в <данные изъяты> он обратился за защитой своих прав в прокуратуру и в трудовую инспекцию, ответ от последней на его обращение не получен. ФИО2 не обращался за защитой своих прав в период с момента увольнения <данные изъяты>, так как не обладает юридическими познаниями, имел надежды на добровольную выплату работодателем денежных средств. Страдал ли ФИО2 какими-либо тяжелыми заболеваниями, препятствующими своевременному обращению, пояснить не может.
На основании ст., ст. 152, 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой в полном размере заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право нарушено.
В ходе предварительного судебного заседания судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора 1 класса в ООО «Новый сервис» с *** на основании приказа о приеме на работу ... от *** и заключенного между ними трудового договора ... от ***.
Согласно доводам искового заявления ФИО2 не в полном объеме произведена выплата заработной платы ООО «Новый сервис» за <данные изъяты> и не выплачена заработная плата <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ФИО2 был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа работодателя ... от ***, с которым был ознакомлен под роспись, с ***, о чем в Трудовую книжку ... внесена работодателем соответствующая запись ....
Из указанной Трудовой книжки, копия которой приложена процессуальным истцом к исковому заявлению, следует, что начиная с ***, ФИО1 трудоустроен в ООО «АмурСервисКомпани» в <данные изъяты> с указанного времени официально трудоустроен, имеет доход.
Также судом установлено, что ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 *** (что подтверждается почтовой квитанцией) обратился с жалобой на задержку выплаты заработной платы в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска, которая поступила в прокуратуру *** (согласно входящему штампу); просил разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных. В своей жалобе указал, что *** его вызвали на предприятие и выдали Трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, такое заявление он не писал. На вопросы по выплате задолженности по заработной плате сообщили, что выплаты будут, но чуть позже.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на выплату заработной платы <данные изъяты>., окончательного расчета при увольнении ФИО2 мог и должен был узнать не позднее даты подписания приказа об увольнении и получения Трудовой книжки — ***. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не писал заявление об увольнении, опровергается копией его заявления от *** об увольнении, приложенной к исковому заявлению прокурором.
На обстоятельства того, что ФИО2 неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате за спорный период в жалобе не указано. Имеется ссылка, что в <данные изъяты> ФИО2 получил последнюю выплату и неоднократно обращался в ООО «Новый Сервис» для получения документов, подтверждающих его трудоустройство и также справку <данные изъяты><данные изъяты>
Вместе с тем, официальный документ о трудоустройстве — Трудовую книжку, содержащую запись о приеме на работу в ООО «Новый сервис» и увольнении ФИО2 получил ***, при этом не был лишен возможности получить справку 2-НДФЛ за период трудовой деятельности у ответчика в налоговом органе по месту учета.
Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 узнал задолго до обращения в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска за их защитой. При этом препятствий к обращению в суд с иском в установленный законом срок ФИО2 не имел, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств, истцовой стороной не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд представителями процессуального истца и материального истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Довод представителя истца ФИО3 о необращении ФИО2 за защитой своих прав до истечения установленного законом срока по причине юридической неграмотности, не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью ранее, реализовав данное право только ***, что следует из доверенности, выданной на представление его интересов ФИО3
Проверяя обстоятельства уважительности причин пропуска годичного срока для обращения истца в суд до обращения *** к прокурору, суд приходит к выводу, что ФИО2 в данной связи не был лишен возможности принимать меры к выяснению вопроса выплаты заработной платы в полном объеме, письменно обратившись к работодателю по обстоятельствам окончательного расчета при увольнении, однако на протяжении более чем полутора лет таких мер не предпринимал, необоснованно ожидая такой выплаты от ответчика.
С настоящим иском в суд прокурор после проведенной проверки по обращению ФИО2 от *** (поступившего ***) на основании решения ... от *** обратился в суд в защиту его прав ***.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
Между тем, доказательства уважительности причин пропуска срока как за период до ***, так и за период с *** по ***, то есть до обращения в прокуратуру, истцовой стороной не представлены.
Между тем, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника.
Наличие ограничительных мер в Хабаровском крае по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не препятствовали истцу обратиться в суд посредством почтовой связи.
Таким образом, суд исходит из того, что о возможном нарушении своего права ФИО2 узнал при ознакомлении с приказом об увольнении и получении Трудовой книжки — ***, в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска работник обратился ***, то есть уже за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Представленными истцовой стороной доказательствами уважительности причин пропуска данного срока, которые объективно препятствовали ФИО2 обратиться в прокуратуру ранее или в суд и реализовать свое право на судебную защиту, судом не установлено.
Кроме того, действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.
Судом не установлено оснований для приостановления, перерыва, либо восстановления пропущенного срока обращения прокурора в суд с настоящим иском
Согласно положениям ст. 45, ст. 54 ГПК РФ все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца считаются совершенными в отношении самого истца.
Доводы представителя процессуального истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен и истекает только ***, суд признает несостоятельными, противоречащими положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на основании приведенных письменных доказательств, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о последствиях применения которого заявлено ответчиком ООО «Новый сервис», в отсутствие уважительных к тому причин, что в силу приведенных выше положений процессуального закона, а также положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска о взыскании заработной платы с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО2 за период <данные изъяты> и производных от него требований о взыскании компенсации за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику в заявленном размере.
В ходе предварительного судебного заседания истцовой стороной не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременно обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств по делу в связи с установлением факта пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 20.12.2022.
Судья: Л.В. Иванова