№2-1-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 20 июня 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с названным иском к ответчику, указав, чтос 29.12.2021 года по 31.08.2022 года осуществлял у ответчика трудовую деятельность.

13.08.2022 года истец получил травму на производстве в связи с отравлением летучими парами нефтепродуктов, то естьбыл несчастный случай на производстве, от расследования которого, несмотря на письменное заявление истца, работодатель отказался.

Ссылаясь на положения статей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Первый завод» 13.08.2022 года и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за травму на производстве в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал,сообщил что 13.08.2022 года на работе записывалсведения о замерах вагонов со слов других сотрудников, которые производили эти замеры линейкой. Истец почувствовал резкий запах, ему стало плохо. Сотрудники, которые непосредственно производили замеры в вагонах (нефтепродуктов), как и он, были без противогазов. Другим работникам плохо не стало. Врачбольницы в Кондрово о нефтепродуктах узнал от истца.

Представитель ответчикаОбщества с ограниченной ответственностью «Первый завод» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области извещённое о месте и времени судебного заседания представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Прокурор Пушкарева И.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие доказательств несчастного случая на производстве.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что он вместе с ФИО1 с 11 по 20 сентября 2022 года ездил на отдых на автобусе <адрес>. От ФИО1 ему известно, что на работе он вдохнул пары, повредил зрение, лёгкие, горло.

СвидетельФИО7в судебном заседании сообщила, что работает специалистом по охране труда на ООО «Первый завод». По поводу событий 13.08.2022 года ей никаких сообщений не поступало. ФИО1 проходил инструктаж по технике безопасности при трудоустройстве. В августе 2022 года никто из работников не обращался в связи с отравлением химическими веществами.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены, подтверждаются письменными материалами и не оспаривались сторонами фактические обстоятельства делаотносительно работы истица у ответчика в обозначенный в иске период.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности специалиста службы режима и контроля (том №, л.д. 127 - 131).

Из должностной инструкции на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца отсутствовали обязанности по взаимодействию с какими - либо химическими веществами. При заболевании работник обязан доложить старшему смены и действовать по его указанию (пункт 2.17). Проверка железнодорожных вагонов не входила в должностные обязанности истца(том №, л.д. 132 - 135).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ФИО1 был проведён соответствующий инструктаж в 2021 году (том №, л.д. 151 - 154).

Из информации по справке ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», а так же карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов скорой помощи был 13.08.2022 года в 14 часов 28 минут по <адрес>. Имелись жалобы на головокружение, чувство першения в горле, нарушение зрения, однократную рвоту. Диагноз «неутонченного вещества». Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Со слов пациента около 10 часов 00 минут на работе осматривал выгонные прицепы, которые привезли нефтеперерабатывающие продукты, после чего появились вышеуказанные жалобы. Посидев на свежем воздухе 10 минут состояние значительно улучшилось (том №, л.д. 171, том №, л.д. 19).

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦМБ №6» 13.08.2022 года в 17 часов 20 минут ФИО1 был осмотрен дежурным врачом терапевтом. Окончательный диагноз не установлен. Диагноз под вопросом: отравление летучими веществами. Рекомендации обильное тёплое питье с витамином «С», активрованный уголь, поливитамины(том №, л.д. 170).

22.08.2022 года согласно справке ГБУЗ КО «Калужская областная больница» ФИО1 поставлен диагноз: отравление неизвестным химическим веществом на рабочем месте. Острый фаринголарингит.Данный диагноз поставленна основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра (том №, л.д. 209).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 16.09.2022 года установлено, что ухудшение, физического состояния ФИО1 не связанно с травмой на производстве (том №, л.д. 113 - 119).

Из ответа на обращение ФИО1 Государственной инспекции труда в Калужской области от 29.09.2022 года следует, что у данного контролирующего органа отсутствуют основания для проведения контрольных мероприятий (том №, л.д. 210 - 211)

Из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

С учётом исследованных материалов дела, показаний участников процесса у суда отсутствуют доказательства причинно - следственной связи ухудшения самочувствия истца - работника и каких - либо факторов воздействия на производстве. Характер работы, с учётом должностных обязанностей истца, не предусматривает контакта веществами повышенной опасности. Сведения об ухудшении самочувствия иных лицнаходившееся рядом в момент ухудшения самочувствия работника отсутствуют.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 работники предприятия относительно несчастных случаев на производстве в августе 2022 года не обращались. Анамнез в медицинских документах установлен со слов истца.

Указание в анамнезе заболевания, согласно справкеГБУЗ КО «Калужская областная больница»от ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д. 209) относительно проведения самим истцом замеров вагонов с присадками (нефтепродуктами) не соответствует действительности, опровергается показаниями самого истца данными в судебном заседании. Данные обязанности также отсутствуют в должностной инструкции работника.

Таким образом,на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в ходе настоящего судебного разбирательства не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получении травмы, увечья или иного повреждения здоровья непосредственно при выполнении им трудовых обязанностей.

С учётом не установления факта несчастного случая на производстве и, соответственно, нарушений со стороны работодателя у суда так же отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 27июня2023 года.