Дело № 2-8996/2024
УИД: 66RS0001-01-2024-009173-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О2О ХОЛДИНГ» (далее – ООО «О2О ХОЛДИНГ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «О2О ХОЛДИНГ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором №° 249- ТД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «О2О ХОЛДИНГ» на должность ведущего финансового аналитика в структурное подразделение группа МСФО маркетплейс.
Согласно приказу № б/н от 29.05.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине: «Невыполнение работником распоряжения работодателя, что указывает на ненадлежащее отношение работника к труду и исполнительской дисциплине, является прямым нарушением п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «О2О ХОЛДИНГ».
С копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 02.07.2024, получив письмо с описью вложения (трек-№).
Применение к нему мер дисциплинарной ответственности в виде замечания считает незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. От работника не были истребованы письменные объяснения от дачи которых истец не отказывался. При этом в качестве объяснений работодателем было принято письмо являющее частью рабочей переписки по корпоративной электронной почте между ФИО1 и сотрудниками отдела международных стандартов финансовой отчетности ФИО4, ФИО2 от 23.05.2024 в 12:46, пояснениями о текущем статусе исполнения задачи, сложностях, возникших с реализацией и их причинах. Данное письмо не является письменным объяснением по факту совершения дисциплинарного проступка.
Истец указывает, что не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку отсутствует вина в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Своим недобросовестным поведением работодатель причинил ему существенный моральный вред. С учетом изложенного истец просил признать незаконным приказ № б/н о дисциплинарном взыскании от 29.05.2024 в виде замечания. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере трех месячного окладов 660 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Пологала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. Указал, что работодателем соблюдена процедура привлечении работника к дисциплинарной ответственности, установленная положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащею исполнения трудовых обязанностей зафиксирован следующими документами: служебная записка ФИО4 (непосредственный руководитель истца) от 24.05.2024; протокол видеоконференции № б/н от 24.05.2024; акт от 24.05.2024 запрос объяснений работника от 23.05.2024, и вложенный к письме от 23.05.2024 в 10:52; письменные объяснения ФИО1, изложенные в письме от 23.05.2024 в 12:46. Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца вынесен 24.05.2024. В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании направлен работнику 29.05.2024 почтовым отправлением 11503595831579 по адресу, указанному в договоре, о чем истец был уведомлен 29.05.2024 посредством корпоративной почты специалистом по кадровому администрированию ФИО5 Письмо прибыло в место вручения 02.06.2024. Однако, уклоняясь от получения данного письма, истец забрал письмо из отделения почтовой связи лишь 02.07.2024. В пределах трехдневного срока ознакомления с приказом после его поступления в почтовое отправление с приказом 06.06.2024 работодателем составлен акт № б/н от 06.06.2024 об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом. Тот факт, что истец получил письмо и соответственно ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании только 02.07.2024 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 ФИО1 допустил виновные действия, направленные на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных положениями заключенного с работником трудового договора № 249-ТД-2025 от 27.11.2023, Правил внутреннего трудовою распорядка, с которыми истец ознакомлен при заключении трудового договора. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 249-ТД-2023 от 27.11.2023 ФИО1 был принят на работу в О2О «ХОЛДИНГ» на должность ведущего финансового аналитика в структурное подразделение группа МФСО маркетплейс. Место работы г. Москва, внутренняя территория муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 13 помещ. 2061.
В соответствии СП. 1.3 работник осуществляет свои трудовые функции на условиях периодической дистанционной работы на условиях чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте.
Дополнительным соглашением от 16.05.2024 к трудовому договору от 27.11.2023 внесены изменения. Должность истца указана как ведущий финансовый аналитик в структурном подразделении Группа МСФО маркетплейс (г. Екатеринбург). Место работ работника, при выполнении работником трудовой функции дистанционно определяется работником самостоятельно в пределах административной границы г. Екатеринбург.
Согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024, работник выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, в том числе, 27.11.2023 (л.д. 20), что следует из трудового договора.
Также согласно пункту 6.2.1 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять задачи и другие поручения непосредственного руководителя в рамках установленной трудовой функции.
Как следует из материалов дела истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен с должностной инструкцией и данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязуется использовать рабочее время для производительного труда: выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не нарушать сроки выполнения заданий, воздерживаться от действий, которые мешают другим работникам выполнять из трудовые обязанности.
По мнению ответчика, ФИО1 нарушил возложенные на него трудовые обязанности, не выполнил распоряжения работодателя, что указывает на ненадлежащее отношения к труду и исполнительской дисциплины.
Как указано в приказе 22.05.2024 ведущему финансовому аналитику Группы МСФО маркетплейс ФИО1 была направлена задача (<адрес>) посредством корпоративной электронной почты ФИО4 руководителем группы МСФО маркетплейс (<адрес>) по анализу данных в Оптимакрос, выявлению расхождений и корректировке отчетности (тема письма «Корректировка отчетности в ОМ за декабрь 2023 года») со сроком сдачи до 18:15 22.05.2024.
В рамках постановленной задачи ФИО4 был установлен алгоритм, который определял порядок действий в случае возникновения у работника проблем с ее решением, а именно: «Если есть вопросы по задаче и/или причины, препятствующие выполнению задачи, прошу в срок до 10:30 22.05.2024 описать их в ответном письме и представить мне на рассмотрение не менее 3х предложений по их решению».
При выполнении задачи ФИО1 столкнулся с технической проблемой, а именно: в Оптимакрос в выгрузке шаблонов отсутствовал 2023 год, но сразу не сообщил о возникшей проблеме своему руководителю, а стал решать ее самостоятельно, и только в 17:12 он сообщил ФИО4 о возникшей проблеме. Данные действия ФИО1 привели к тому, что задача была не выполнена в установленный срок.
Учитывая тот факт, что ФИО4 прямо указывала о необходимости информирования ее о любых проблемах при выполнении задачи, ФИО1, по сути, лишил своего непосредственного руководителя возможности подключится к решению проблем и своевременному выполнению задачи. От своевременного предоставления ФИО6 анализа зависела своевременность принятия решений руководством компании, и в связи с отсутствием этой информации у ФИО4 встреча по обсуждению данного вопроса была сорвана.
Невыполнение работником распоряжения работодателя указывает на ненадлежащее отношение работника к труду и исполнительской дисциплине, является прямым нарушением п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «О2О ХОЛДИНГ».
В связи с чем, приказом руководителя отдела кадров О2О «Холдинг» от 29.05.2024 № б/н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение следующих требований:
- пункта 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «О2О ХОЛДИНГ» за невыполнение работником распоряжения работодателя указывает на ненадлежащее отношение работника к труду и исполнительской дисциплине, является прямым нарушением.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных нормативных положений следует, что для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем у истца было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей и работнику было предоставлено 2 рабочих дня для предоставления такого объяснения.
Ссылка ответчика на то, что им были отобраны объяснения у истца по факту совершенного проступка со ссылкой на электронную переписку от 23.05.2024 между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 59-60) не может быть принята во внимание, поскольку электронное письмо адресованное ФИО1 23.05.2024 от руководителя группы МСФО маркетплейс не содержат просьбы дать объяснения по факту дисциплинарного проступка, как и не содержит суть дисциплинарного проступка. В представленном письме истцу поставлены вопросы относительно хода выполнения поставленной перед ним задачи 22.05.2024. О том, что в действиях истца при выполнении поставленной задачи имеются признаки дисциплинарного проступка, выраженные в нарушении п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «О2О ХОЛДИНГ» и ему не предлагалось дать объяснения по данному факту.
Таким образом, судом установлено, что при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: не были отобраны письменные объяснения по вмененному проступку.
Судом установлено, что копия приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу направлена посредством почтовой связи 29.05.2024 и получена истцом 02.07.2024 (л.д. 29), следовательно, только 02.07.2024 истец был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. При этом доводы ответчика о составленном им акте от 06.06.2020 об отказе в ознакомлении с приказом от 29.05.2024, то есть по истечении трех рабочих дней с момента получения истцом почтового извещения о поступившем в его адрес отправлении не могут быть приняты во внимание в качестве доводов о пропуске истцом срока для обращения суд.
При ознакомлении работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания путем отправления ему по почте заказного письма с уведомлением, датой начала исчисления трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет являться дата ознакомления с оспариваемым приказом, поскольку, только ознакомившись с приказом, мог узнать о нарушении своего права. Уведомление ответчиком истца по электронной почте о направлении в его адрес приказа о дисциплинарном взыскании, не свидетельствует об осведомленности истца о существе приказа и вмененном проступке.
Таким образом, с учетом времени получения истцом приказа 02.07.2024 (л.д. 29) и обращением его в суд 02.10.2024 (л.д. 9) трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное привлечение лица к дисциплинарной ответственности влечет нарушение его трудовых прав. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «О2О ХОЛДИНГ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «О2О ХОЛДИНГ» (ИНН<***>) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО «О2О ХОЛДИНГ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «О2О ХОЛДИНГ» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.
Судья А.А. Весова