Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2022 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием истца: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6574/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО2, как поверенный, обязалась оказать юридическую услугу по возврату денежных средств за проданный ему некачественный товар: видеокарта MSI GTX 1080Ti серийный №-№ в полной комплектации. Указанное имущество было приобретено им в магазине ООО «ОнлайнТрейд» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 73 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его владения, было передано в соответствии с договором, и впоследствии передавалось представителем ФИО2 в ООО «КуйбышевЭкспертиза» для проведения экспертизы. Далее было установлено, что данная видеокарта фигурировала в деле № находящемся в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти, на проведение судебного заседания по которому ФИО2 не явилась. В связи с чем, ФИО2 не выполнила своих обязательств по договору, а договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией добровольно возвратить ему имущество и денежные средства. Требования удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать ему имущество: видеокарту NVIDIA MSI GTX 1080Ti серийный №-№ в полной комплектации стоимостью 73 010 руб. и денежные средства в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что неоднократно пользовался услугами юристов. Помнит, что передавал в офисе видеокарту девушке, но кому именно сказать не может. Договор заключал с ФИО2 Когда ему стало известно, что его иск оставлен без рассмотрения он обратился к ФИО4 с просьбой вернуть товар, на что ему было сказано обращаться к ФИО2, т.к. договор с ним заключала она. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что товар у истца не принимала, т.к. в офисе были разграничены обязанности, кто-то оформлял документы, кто-то ходил на проверки качества. На проверку качества товар мог представить любой юрист, указанный в доверенности. Полагает, что свои обязательства по договору она исполнила, подготовила претензию и исковое заявление. Подала его в суд. Потом она уволилась и больше данным делом не занималась. Конкретного результата по делу истцу она не гарантировала. В судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом лично (л.д. 32). Представила письменные возражения, в которых в том числе указала на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является директором ООО «Куйбышев Экспертиза». С ответчиком ФИО2 знаком, часто обращается с ней по работе. С истцом лично не знаком, но видел его ранее, он приходил в 2020 г. перед судебным заседанием просмотрел документацию, и выявил общий список товаров, переданных в экспертное учреждение в электронном виде, в качестве представителя была указана ответчик. Кто именно приносил товар, не помнит. Пояснил, что они вносят данные владельца товара и его представителя. Кто конкретно приносит товар, не записывают. Информация вносится в общую базу. Никаких журналов приема и выдачи товаров не ведется. Им приносят товар, который тут же осматривается, и товар сразу забирается. Никогда не было проблем, поэтому никаких журналов не велось. В среднем в месяц проходит около 50 клиентов, и подобных случаев никогда не было. Полагает, что, если дело находилось в суде, значит товар забрали, т.к. представители не могли идти в судебный процесс без товара, т.к. суд мог назначить судебную экспертизу.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал КУСП № от 29.122021 г., материалы гражданского дела №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), заключен Договор поручения между физическими лицами, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: оказать юридическую услугу в помощи возврата денежных средств за проданный ему некачественный товар в организации ООО«ОнлайнТрейд», а именно, видеокарты MSI GTX 1080Ti серийный №-№, в полной комплектации (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 2.2. Договора, ФИО1 обязуется выдать Поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия; не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора поручения передать Поверенному следующие документы, необходимые для исполнения поручения: доверенность, чек, товар в полной комплектации; принять от поверенного все полученное при исполнении поручения; уплатить Поверенному вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. Договора поручения.
Согласно п. 3.1. Договора, вознаграждение Поверенного составляет 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочивает каждого в отдельности: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 представлять его интересы в любых органах государственной власти и местного самоуправления, во всех заинтересованных учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами по любым вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов, как потребителя, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем: подписывать, передавать, предъявлять, запрашивать и получать любые документы, получать любую информацию; вести от его имени переговоры, а также его интересы в любых судах Российской Федерации (л.д. 11).
Судом в ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в рамках проделанной работы составлена и направлена претензия на юридический адрес ООО «Онлайн Трейд», составлено и ДД.ММ.ГГГГ подано в суд исковое заявление ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца.
Также в материалах указанного гражданского дела имеется техническое заключение № ТЗ-513/19, выполненное ООО «Куйбышев Экспертиза» о наличии в спорной видеокарте дефекта производственного характера.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ товар - видеокарта MSI GTX 1080Ti серийный №-№ в полной комплектации была передана в офисе девушке, кому именно он не помнит. Кто конкретно в последующем предоставил данный товар в ООО «КуйбышевЭкспертиза» для проведения экспертизы, не знает. Сам на проверку качества он не являлся. После этого товар обратно ему не возвращали. В настоящее время местонахождение товара ему неизвестно. Он обращался к юристам и в ООО «КуйбышевЭкспертиза», но никто не смог пояснить где его товар.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате спорной видеокарты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также денежных средств по договору поручения в размере 7000 рублей в связи с неисполнением данного договора и его фактическим окончанием (л.д. 7).
В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что условия договора были выполнены ею в полном объёме, а именно, проведена консультация, досудебная работа, составлена и подана претензия, подано исковое заявление в суд). При этом, указала, что условия Договора поручения в части передачи товара ФИО2 в руки со стороны истца исполнены не были, ей товар не передавался, она его не видела и не принимала. Дело было оставлено судом без рассмотрения, пока она сначала находилась в отпуске, а затем уволилась.
Согласно пояснениям истца, между ним и его представителем была договоренность передать видеокарту и денежные средства, что он и сделал. Ему пообещали отдать товар после проведения экспертизы. При этом никаких актов и договоров при передаче товара составлено не было. Полагает, что товар эксперту передал кто-то из юристов, указанных в доверенности, сам в экспертную организацию не ходил.
Свидетель ФИО3, являющийся директором ООО «Куйбышев Экспертиза», дать пояснения относительно того, кто именно приносил товар в экспертное учреждение, не смог, поскольку не помнит. Журналы приема-передачи товара на экспертизу не ведутся, поскольку в этом не было необходимости.
Установлено, что по факту неисполнения своих обязанностей по договору сотрудников ООО «КуйбышевЭкспертиза» истец обращался в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С целью выяснения и установления обстоятельств по делу судом предпринимались попытки для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, однако, указанные лица в судебное заседание не явились.
Судом также направлялся запрос в ООО «ОнлайнТрейд», согласно ответа, на который спорная видеокарта стоимостью 73010 руб. клиентом ФИО1 в адрес ООО «ОнлайнТрейд» не возвращалась (л.д. 50).
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.
Судом в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось, что восстановление нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнение обязательств по договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2 может быть реализовано путем подачи иного искового заявления.
Статьями 301, 302 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты права собственника в случае нарушения его правомочий владения и пользования имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.
Согласно п.п. 32,36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).
Бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд считает недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела.
В свою очередь, истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 спорного товара.
При этом суд считает необходимым отметить, что, осуществляя передачу принадлежавшего ему имущества, ФИО1 мог проявить надлежащую осмотрительность и разумность, и настоять на составлении акта-приема передачи спорной видеокарты, чего им сделано не было.
При этом судом достоверно установлено, что товар был передан в ООО «КуйбышевЭкспертиза» и ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Техническое заключение № ТЗ-513/19 экспертом ФИО7
Кто конкретно из лиц, указанных в доверенности передал в ООО «КуйбышевЭкспертиза» в ходе рассмотрения дела установить не удалось. Как и не установлено, что товар был возвращен ООО «КуйбышевЭкспертиза» владельцу либо его представителю.
Как следует из пояснений истца, коробка от видеокарты была им обнаружена у экспертов ООО «КуйбышевЭкспертиза».
Поскольку допустимых и относимых доказательств передачи товара именно ФИО2 в материалах дела не имеется. При выше указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. решение суда в данном случае не будет исполнимым.
Учитывая, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и истцом предпринимались меры к восстановлению своего нарушенного права путем совершения действий по установлению места нахождения видеокарту NVIDIA MSI GTX 1080Ti серийный №-№ в полной комплектации, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявленные требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченных по договору поручения денежных средств в размере 7000 рублей и уплаченной госпошлины 2600 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Иванова О.Б.
Секретарь Карягина К.Ю.
УИД: 63RS0029-02-2022-004543-88
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-6574/2022
находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области