Дело № 2а-629/2025 копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Центру военно-врачебной экспертизы, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Центру военно-врачебной экспертизы, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию, по результатам которой было принято решение о призыве его на военную службу. С принятым решением он не согласен, поскольку оно нарушает его право на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности его к военной службе. В частности, при прохождении комиссии он высказывал жалобы на уплощение стоп, боли в стопах после физических, статических нагрузок. При прохождении медицинского освидетельствования он представлял заключение врача-ортопеда, результат РГ стоп. Указал, что направлялся на дополнительное обследование в ГБУЗ «Городская больница Лысьвенского городского округа» для прохождения рентгена стоп, где ему был установлен диагноз: плоскостопие 2 степени. Выявлены нарушения: визуализация верхней плоскости подставки для рентгенографии стопы отсутствуют, отсутствует проекционное наложение головок I-IV плюсневых костей друг на друга, отсутствует «мягкотканное просветление» между изображением головок плюсневых костей и изображением подставки для рентгенографии стопы. Считает, что данное обследование ему провели предвзято и незаконно, что привело на итоговую категорию годности к военной службе. ФИО5 обращался в призывную комиссию с просьбой направить его на дополнительное обследование повторно, в другую поликлинику, в чем ему было отказано. Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства. Просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»).
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что по результатам обследования врачом ортопедом в <адрес> ему установлен диагноз: плоскостопие 3 степени, а в <адрес> установлено плоскостопие 2 степени. Считает, что диагноз установлен не правильно, а призывная комиссия вынесла заключение на основании имеющихся документов. Пояснил, что иных заболеваний, являющихся снованием для определения категории годности «В» и освобождения его от призыва нет.
Представители призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, военного комиссариата Лысьвенского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Центра военно-врачебной экспертизы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В письменных возражениях по существу заявленных требований представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» указал, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет установлена категория «А» - годен к военной службе. ФИО2 имел отсрочку от призыва на военную службу на время обучения до ДД.ММ.ГГГГ, при призыве на военную службу весной 2025 года призывник высказал жалобы на периодически неустойчивый ст<адрес> себя больным в течение нескольких лет, точно сказать не может. Впервые консультирован гастроэнтерологом в 2024 году, повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: эрозивная гастропатия. Прошел обследование КС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, патологии не выявлено, низкое зрение вдаль на оба глаза, зрение снижено с 8 лет. Согласно данным объективного исследования состояние здоровья удовлетворительное, питание обычное, кожные покровы чистые, физиологической окраски. Тоны сердца громкие, ритмичные, АД 110/70 мм.рт.ст. ЧСС 76 уд. в мин. Дыхание над легкими везикулярное, хрипов нет. ЧДД 16 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Печень, селезенка, периферические лимфоузлы не увеличены. Лабораторные исследования без патологии. УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки гепатомегалии. Диффузные изменения печени, поджелудочной железы. Своды обеих стоп уплощены, стопы ротированы к наружи, пальпация безболезненна. Рентген стоп от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: продольное плоскостопие 2 степени с двух сторон. Остеартроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени. V OD=0.08-3.0 Д=0,9 V OS=0.09-3.0 Д=1,0. Скиаскопия OD-3,5 Д, OS-3,0 Д, ОИ – передние отрезки спокойны, оптические среды прозрачны, дзн бледно-розовые с миопическими конусами, очагов нет. Врачами установлены диагнозы: синдром раздражённого кишечника смешанная форма. Продольное плоскостопие 2 степени с двух сторон. Остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени. Близорукость в 3,5 Д справа, в 3,0 Д слева. ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». Не согласившись с решением, он обжаловал его в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> № решение о призыве ФИО2 было утверждено. Считает, что призывная комиссия Лысьвенского городского округа <адрес> вынесла законное решение после заключения врачами-специалистами о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности (Б-3). При этом, при вынесении решения призывная комиссия Лысьвенского городского округа руководствовалась ст. 28 Федерального закона 53-ФЗ и действовала в пределах своих полномочий. Просила в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663).
Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В»- ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Содержание вышеприведенных норм законодательства позволяет установить, что основанием принятия призывной комиссией одного из перечисленных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решений является принятое по результатам медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии о категории годности гражданина к военной службе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, (далее - Положение об экспертизе, Положение о ВВЭ).
Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о ВВЭ).
Согласно пункту 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.
Согласно пункту 14 Положения о ВВЭ до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о ВВЭ).
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, личного дела призывника, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> по Лысьвенскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу с определением категории годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями» (л.д. 26а-27).
Оспаривая данное решение, административный истец ссылается на то, что в момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, которые препятствуют его призыву на военную службу, между тем, административным ответчиком не было проведено дополнительное медицинское освидетельствование.
Данные доводы административного истца суд признает несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.
Из письменных пояснений ответчика (л.д. 23-24, 33), выписки из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа (л.д. 26а-27), выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> (л.д. 34) следует, что по результатам медицинского освидетельствования, ФИО2 были установлены диагнозы: «Продольное плоскостопие 2 степени. Синдром раздраженного кишечника. Близорукость в 3,5д ОД, в 3,0д OS, что соответствует ст. 34 «г», 59 «в», 68 «г» Расписания болезней утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
В силу п. "г" ст. 68 Раздела II "Расписания болезней", к указанному пункту относится заболевание: плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.
В соответствии со статьей 59 Расписания болезней к пункту «в» относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций.
К п. "г" ст. 34 Раздела II "Расписания болезней" относятся заболевания нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.
Таким образом, выявленные у административного истца заболевания – продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени, синдром раздраженного кишечника, смешанная форма, близорукость, влекут за собой определение годности к военной службе категории "Б-3".
Оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика о призыве ФИО2 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ принято исходя из результатов проведенного медицинского освидетельствования, в том числе с учетом заявленных жалоб призывника на состояние здоровья, представленных им медицинских документов, включая ФГ, ЭКГ, УЗИ брюшной полости, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что оценка состояния здоровья призывника дана с учетом собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами.
Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника, не содержат.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, в том числе плоскостопия обеих стоп 2 степени, синдрома раздраженного кишечника, смешанной формы, близорукости в 3,5д ОД, в 3,0д OS, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.
При этом суд отмечает, что установленным порядком прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, заявителем не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Центру военно-врачебной экспертизы, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.Р. Войтко