БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0059-01-2023-000139-40 33-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании ничтожным договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приобрел по договору №№ купли-продажи от 26.10.2022 в ООО «Авалон» автомобиль LADA Granta, 2022 года выпуска.

В счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от 26.10.2022 №№, по которому истцу выдан кредит в сумме 372 851 рубль, из которых перечислено: 290 520 рублей – ООО «Авалон» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 60 000 рублей – ООО «Норд-Сервис+» на основании заявления ФИО1 за предоставление ООО «Юридический партнер» независимой гарантии № № от 26.10.2022, 22 331 рубль – ООО «Норд-Сервис+» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №№ от 26.10.2022.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил с учетом увеличения и уточнения исковых требований признать ничтожным договор о предоставлении независимой гарантии от 26.10.2022, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылался на ничтожность договора независимой гарантии, что услуга ему была навязана. Досудебная претензия истца, направленная ООО «Юридический партнер» и ООО «Норд-Сервис+», оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.06.2023 предъявленный иск удовлетворен. Признан ничтожным договор о предоставлении независимой гарантии от 26.10.2022, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскана в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договор независимой гарантии является исполненным, поэтому истец не вправе требовать возвращения его исполнения. Считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представители третьих лиц ООО «Норд-Сервис+» и Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Электронные письма вручены ответчику ООО «Юридический партнер», третьим лицам ООО «Норд-Сервис+» и Банка ВТБ (ПАО) 09.08.2023, 10.08.2023 и 14.08.2023 соответственно. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Юридический партнер», представителей третьих лиц ООО «Норд-Сервис+» и Банка ВТБ (ПАО).

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №№, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 26.10.2022, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 60 000 рублей за счет суммы кредита.

Указанная сумма перечислена 27.10.2022 банком ООО «Норд-Сервис+», агенту ООО «Юридический партнер».

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 9010 рублей 46 копеек каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В силу пунктов 1.1, 1.5, 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

По условиям п. 2.2. Общих условий в случае исполнения гарантом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору к гаранту переходят права кредитора по этому кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования гаранта в полном объеме. В том числе исполнить требование об уплате процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (10% годовых) и возместить иные убытки, понесенные гарантом в связи с ответственностью за должника.

28.10.2022 истец направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от услуги (договора) и возврате уплаченной по нему суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 167, 168 ГК РФ, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, заключенная между сторонами сделка является ничтожной, и применив последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, что послужило основанием для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штраф и расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п.5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

По условий договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 9010 рублей каждый.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определённый короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя никакой экономической выгоды, а направлено исключительно на ущемление его прав в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 60 000 рублей.

Поскольку судом сделка, заключенная между сторонами, признана ничтожной, то ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения условий соглашения о подсудности спора являются несостоятельными и противоречащие пп.2 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое условие ущемляет права потребителя, так как ограничивает его право на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Доводы об исполнении соглашения также являются необоснованными, в виду признания договора ничтожным.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 судом произведено обоснованное взыскание с ответчика штрафа.

Суд в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ правильно произвел взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части требования.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 01.06.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>) о признании ничтожным договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи