Решение по делу № 02-1431/2024(02-7548/2023)~М-5285/2023 от 13.01.2025

77RS0013-02-2023-009903-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2024 по исковому заявлению Бенетиш-Маутского Марка Андреевича к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП адрес о компенсации морального вреда, убытков, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бенетиш-Маутского Марка Андреевича к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП адрес о компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-009903-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП адрес, в котором просит суд взыскать:

- с ответчика адрес компенсацию морального вреда за незаконное истребование долга в размере сумма;

- с ответчика Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес компенсацию морального вреда и недополученную прибыль из-за блокировки счетов в размере количества московских МРОТ по количеству месяцев данного исполнительного производства №110038/23/77007-ИП от 08.06.2023г., а именно за 7 месяцев 2023г. по сумма и за 3 месяца 2024г. по сумма, а всего сумму сумма;

- с ответчика ГУ ФССП России по адрес компенсацию морального вреда за отказ ВРИО начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по адрес фио прекратить незаконные действия пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фиоО. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2023г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоО возбудил исполнительное производство №110038/23/77007-ИП по взысканию долга в размере сумма в пользу взыскателя адрес и арестовал счета истца.

Истец считает, что указанные действия противоречат законодательству и нарушают его права, поскольку все долги были аннулированы по процедуре внесудебного банкротства, начавшегося 16.11.2021г. и завершившегося 16.05.2022г., о чем имеется запись в федеральном реестре банкротств.

Начиная с запуска процедуры банкротства истребование долгов запрещено по закону.

Между тем, ответчиками проигнорирован факт банкротства.

Направленная истцом в адрес ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоО. претензия, в которой сообщалось об аннулировании долга по процедуре банкротства, осталась без удовлетворения

Воспользовавшись своим правом, истцом подана жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя фиоО.

Ответным письмом ВРИО начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по адрес фио сообщил об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя фиоО.

После чего судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Помимо прочего, ответчиком адрес подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №14033319 от 12.01.2015г. в размере сумма

На дату подачи искового заявления сумма списания составила сумма

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, отразившийся на его состоянии. Помимо морального вреда, истцу причинен ущерб, в связи с невозможностью осуществлять финансовые операции и как следствие, потеря прибыли, которую, по мнению истца, можно оценить в 1МРОТ за каждый месяц блокировки счетов, что также повлияло на имидж истца среди его финансовых партнеров, что не исключает финансовые потери истца в будущем.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает их незаконными и необоснованными.

Представители ответчиков Кунцевского ОСП ГУ ФССП адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоО. возбудил исполнительное производство №110038/23/77007-ИП по взысканию долга в размере сумма в пользу взыскателя адрес на основании судебного приказа №2-229/22, выданного мировым судьей судебного участка №196 адрес, и наложил арест на счета истца.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФСП России по адрес фиоО. направил претензию, в которой сообщалось об аннулировании долга по процедуре банкротства, однако претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФСП России по адрес фиоО.

Ответным письмом ВРИО начальника отдела собственной безопасности ГУ ФСП России по адрес фио сообщил об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя фиоО., о чем свидетельствует Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2023г.

Истцом было направлено заявление в Следственный Комитет УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

После обращения истца в Следственный Комитет УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФСП России по адрес фиоО. прекратил исполнительное производство, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2024г.

Истец считает действия должностных лиц незаконными, о чем свидетельствует непринятие мер на поданные жалобы истца, тем самым истцу причинен моральный вред, выраженный в продолжительном нравственном страдании, в лишении возможности восстановить законность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик адрес ссылается на заключенный между адрес и ФИО1 кредитный договор №14033319 от 12.01.2015г.

Из-за несвоевременного погашения задолженности у ФИО1 образовалась задолженность в размере сумма, ввиду чего адрес обратилось 04.03.2022г. к мировому судье судебного участка №196 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по заключённому кредитному договору. При этом о том, что 16.11.2021г. истцом была инициирована процедура внесудебного банкротства, которая завершилась только 16.05.2022г., адрес не было известно.

Однако, истец считает, что, направив заявление о выдаче судебного приказа, Банк нарушил его права, в качестве обоснованности своей позиции ссылается на ст.223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №217-ФЗ, согласно которой со дня включения сведений о возбуждении процедуры банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно ч.1 ст. 95 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 223.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Исходя из положений названных норм, запрета на подачу заявления о вынесении судебного приказа данный закон не содержит.

Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения истца, поступившего в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФСП России по адрес фиоО. прекратил исполнительное производство, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2024г. Исполнительный документ (копия) направлен Взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, истцом суду в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчиков и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями истца.

По требованию о компенсации морального вреда юридически значимых обстоятельств как причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностного лица и убытками судом не установлена, равно как не установлен факт причинения нравственных страданий действиями: судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника после признания банкротом, ГУ ФССП России по адрес, а также адрес (на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 14.01.2022г., инициированная истцом процедура банкротства не завершилась).

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.

Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, пунктом1 и пунктом 2 ст.1099 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, данные обстоятельства относятся к нарушению имущественных прав гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда для ФИО1 в силу закона, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда, убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025г.