Дело 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Потебня А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе заявителя – представителя истца ООО МКК «УН-ФИНАНС» ФИО2
на определение мирового судьи судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.09.2022, которым постановлено:
«Возвратить истцу ООО МКК «УН-ФИНАНС» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение о возврате иска ООО МКК «УН-ФИНАНС», об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что в качестве доказательства отправки копии иска ответчику предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, которое возможно отследить на сайте «Податьвсуд.РФ», на момент рассмотрения иска на сайте имелась информация о вручении ответчику электронного заказного письма, в связи с чем само по себе отсутствие информации об отслеживании заказного письма не является нарушением ГПК РФ. Опись вложения в почтовое отправление не может служить средством проверки соблюдения требования об отправке документов приложенных к иску, поскольку законом предусмотрено предоставление доказательств вручения иска, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. В данном случае добросовестность действий сторон предполагается. Заявитель просит отменить определение, возвратить материал для рассмотрения со стадии принятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Мировым судьей 27.07.2022 иск ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлен без движения, поскольку к иску документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не представлен.
Мировым судьей указано, что квитанция об электронной отправке документов не подменяет собой направление иска с приложениями ответчику, а кроме того уведомление направлено 28.06.2022, иск составлен 05.07.2022. Срок установлено до 30.08.2022.
Поскольку недостатки не устранены, определением от 14.09.2022 иск возвращен.
Как следует из материала, истец к исковому заявлению в подтверждение факта отправки искового заявления приложил электронное уведомление, которое однако не подтверждает факт направление копии искового заявления с приложением к нему сторонам по делу.
Учитывая, что доказательств направления (вручения) сторонам искового заявления с приложениями, истцом приложено не было, мировым судьей обоснованно исковое заявление было оставлено без движения, и ввиду не устранения недостатков возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции по жалобе заявителя не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.09.2022, которым постановлено возвратить истцу ООО МКК «УН-ФИНАНС» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «УН-ФИНАНС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Кызласова Т.В.