УИД 52RS0006-02-2023-001852-68
Дело №2-2833/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2023 г. №, принятого по обращению ФИО1, и снижении взысканной указанным решением неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело рассматривается без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хенде Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>. Также в ДТП последний получил телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в ООО СК «Согласие».
27.04.2021 г. ФИО1 направил ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении, полученное адресатом 24.05.2021 г., 09.06.2021 г. представил в полном объеме необходимые для осуществления страхового возмещения документы.
01.06.2021 г. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца.
11.06.2021 г. ООО СК «Согласие» известило ФИО1 о выдаче ему направления на ремонт в СТОА ООО «ФИТ-НН».
17.06.2021 г. ФИО1 передал свой автомобиль Хенде Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> в СТОА ООО «ФИТ-НН», при передаче составлен акт приема-передачи к заказ-наряду от 17.06.2021 г№, в котором указано, что автомобиль передан для проведения дефектовки.
13.09.2021 г. ФИО1 направил ООО СК «Согласие» претензию о проведении восстановительного ремонта и выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта.
Данная претензия страховой компанией отклонена со ссылкой на то, что автомобиль передан на СТОА для проведения дефектовки, также страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости подписания трехстороннего соглашения для осуществления восстановительного ремонта.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 г. № в удовлетворении данных требований отказано. При этом по поручению финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» подготовлено экспертное заключение от 08.10.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 464 рубля.
ФИО1 обратился в суд. Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28.04.2022 г. по делу № иск удовлетворен частично, судом постановлено: обязать ООО СК «Согласие» в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хенде Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021 г. В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок взыскивать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 150 000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.10.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела № судом установлено, что с начала апреля 2022 года какие-либо препятствия для проведения ремонта транспортного средства отсутствовали, все ранее заказанные для ремонта детали на СТОА поступили, однако ремонт не проводился исключительно по причине обращения ФИО1 в суд за разрешением спора.
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2022 г. в указанный день транспортное средство получено ФИО1 со СТОА после проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно заказ-наряду от 12.10.2022 г. 245 340,94 рубля.
ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением от 27.12.2022 г. о выплате страхового возмещения в размере 2 200 рублей в связи с необходимостью замены государственного регистрационного номера и выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 320 000 рублей.
19.01.2023 г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 рублей.
Письмом от 06.02.2023 г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере расходов на замену гос. рег. знака 2 200 рублей и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 г. № требование ФИО1 удовлетворено частично: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 89 549,44 рубля. В остальной части требований отказано.
Неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период со дня вступления решения суда в законную силу (18.10.2022 г.) по день фактического исполнения обязательства (29.12.2022 г.) из расчета: 245 340,94 рубля х 0,5% х 73 дня.
ООО СК «Согласие» просит об изменении указанного решения в части взыскания неустойки путем снижения ее размера по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им своих обязательств перед ФИО1 по проведению восстановительного ремонта его автомобиля в период, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка. Как отмечено ранее, при рассмотрении судом дела № было установлено, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции в апреле 2022 года заказанные для проведения автомобиля ФИО1 запчасти на СТОА поступили в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах исходя из длительности периода просрочки и размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ООО СК «Согласие» своих обязательств.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2023 года №, принятого по обращению ФИО1, снижении взысканной указанным решением неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.