САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24604/2023
Судья: Христосова А.И.
УИД 78RS0009-01-2022-009560-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2127/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Улыбка» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественно оказанной медицинской стоматологической помощью, в размере 100 000 руб., которое определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
20 июня 2023 года в суд поступило в электронном виде заявление ФИО3 об отмене указанного определения ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Применительно к абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закреплённом абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 этого же Кодекса).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая приведённые положения закона и разъяснения по их применению, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене определения от 07 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 марта 2023 года и 07 июня 2023 года, но в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.
Вместе с тем в настоящем случае суд к рассмотрению дела по существу не приступал, по делу были проведены только предварительные судебные заседания.
Главой 14 ГПК РФ предусмотрен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Эта стадия процесса является обязательной для каждого гражданского дела и проводится до стадии судебного разбирательства.
Предварительное судебное заседание является формой подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4 указанной статьи).
О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч. 5).
Таким образом, возможность оставления без рассмотрения искового заявления по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрена.
Кроме того, истец ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 22 марта 2023 года, ссылаясь на удалённость своего места жительства от места рассмотрения настоящего дела и на участие в тот же день в судебном заседании по другому делу в Ленинградском районном суде г. Калининграда (л.д. 50), а к судебном заседанию на 07 июня 2023 года истцом в адрес суда было направлено в электронном виде уточнённое исковое заявление, которое было зарегистрировано (принято) судом уже после закрытия заседания (л.д. 68).
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по организации содействия истцу по обеспечению её участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи, удаленность места нахождения истца учтены не были.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года отменить.
Заявление ФИО3 удовлетворить.
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года об оставлении искового заявления ФИО3 к ООО «Улыбка» о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Гражданское дело № 2-2127/2023 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.