Дело №11-9/2023
УИД 32MS0034-01-2023-000518-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 8 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный природный газ за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 26 106 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 983 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства связанные с оплатой потребленного природного газа в период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 1 октября 2022 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» образовалась задолженность в размере 26 106 руб. 32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 8 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 26 106 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 983 руб.18 коп.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 8 июня 2023 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены ее конституционные права.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В своих возражениях представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 8 июня 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>
18 мая 2016 года между ОАО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ФИО2 заключен договор газоснабжения.
Согласно представленному ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» расчету, задолженность ФИО2 за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года составляет 26 106 руб. 32 коп., объем потребленного газа рассчитан исходя из нормативов потребления в связи с тем, что ответчиком не производится оплата за потребленный газ.
В связи с образовавшейся заложенностью ответчика, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и территориальный отдел реализации газа города Карачева направляли в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что, начиная с 1 сентября 2021 года объем потребленного газа обоснованно рассчитан исходя из нормативов потребления, поскольку оплата в спорный период ответчиком не производилась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность за потребленный природный газ.
Апелляционный суд с выводами мирового суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).
Пункт 15 Правил определяет, какие сведения указываются в договоре поставки газа, и касаются даты и места заключения договора, наименования поставщика, сведений об абоненте, прав и обязанностей сторон и иных сведений.
В силу п. 16 Правил в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 вышеуказанных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по следующим существенным условиям: порядок определения объема потребленного газа (по показаниям приборов учета газа или в соответствии с нормативами потребления газа в случае отсутствия приборов учета газа); случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа; порядок определения размера платы за потребленный газ; порядок, срок и форма оплаты потребленного газа; периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).
Согласно п. 21 Правил абонент обязан, помимо прочего, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
Согласно приведенным положениям закона, и, учитывая, что счетчик не прошел поверку в установленный изготовителем срок, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными, суд соглашается с выводами мирового суда о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» имеются основания для начисления оплаты за газ исходя из норматива потребления.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что расчет задолженности должен производиться по прибору учета, так как ответчик не указывает показания прибора учета в платежных документах и оплату за потребленный природный газ в спорный период не производила.
Вопреки доводам ФИО1 условия договора газоснабжения ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в одностороннем порядке не изменялись, а условия об изменении оплаты за потребляемый газ были определены в указанном договоре и согласованы сторонами.
Мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы ответчика о подложности доказательств представленных стороной истца и необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта.
Доводам ФИО2 о том, что договор поставки природного газа №19660 от 18 мая 2016 года является подложным доказательством, судом дана оценка. Кроме того из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области 25 марта 2022 года, вступившим в законную силу в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным данного договора отказано.
Доказательств отсутствия задолженности, ее оплаты, либо контррасчета выставленной задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения прав ответчика действиями истца и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Оценив заявленное ФИО2 ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения данного дела было допущено нарушение прав ответчика.
Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судом были допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: . Р.А. Калашникова
Мотивированное определение изготовлено: 01.09.2023 г.