УИД 31RS0016-01-2023-007142-54 Дело № 2-5311/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Коптевой Т.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, Архивному отделу администрации города Усть-Илимска о признании личной карточки работника недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее - ОСФР по Белгородской области), архивному отделу администрации города Усть-Илимска, в котором просила признать архивную копию личной карточки формы Т-2 ФИО6 из ГУ Усть Илимского авиапредприятия недействительной, документом не приемлемым для учета страхового стража трудовой деятельности истца.
В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что решением УПФР в г. Белгороде Белгородской области № от 05.03.2021 ей отказано в установлении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа в районах Крайнего Севера. В личной карточке формы Т-2 имеется много исправлений и приписок, зачеркнуты слова и даты, отсутствует печать организации и подпись кадрового сотрудника, отсутствует номер или иные реквизиты, которые должны быть указаны при приеме гражданина на работу. Сведения о предоставлении свободных дней 19.05.1992 и с 14.09.1992 по 26.09.1992 не соответствуют действительности, поскольку таковые фактически не предоставлялись. Ошибочны записи о предоставлении отпусков по уходу за детьми с 10.05.1995 по 07.01.1998, с 28.05.1998 по 03.03.2001, тогда как ФИО1 в указанные периоды осуществляла трудовую деятельность. Совершенные кадровым работником ошибки влияют на пенсионные права истца. Период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте г. Усть-Илимска является работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Пояснила, что в трудовой книжке указан период ее непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оценке пенсионных прав должна быть принята лишь трудовая книжка, личная карточка с учетом нарушений по ее оформлению не может являться достоверным документом.
Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области ФИО5 возражала относительно удовлетворения иска.
Представитель ответчика архивного отдела администрации г. Усть-Илимска, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика архивного отдела администрации г. Усть-Илимска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела, решением УПФР в г. Белгороде Белгородской области (в настоящее время ОСФР по Белгородской области) № от 05.03.2021 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 10.05.1995 по 07.01.1998 и с 28.05.1998 по 03.03.2001, дополнительно свободные дни, указанные в личной карточке формы Т-2: 19.05.1992, с 14.09.1992 по 26.09.1992, а также период работы в качестве ИП с 04.03.2001 по 09.12.2005.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском, в котором просила признать его незаконным; возложить на пенсионный орган обязанность включить в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в полном объеме 17 лет 2 месяца 23 дня, в том числе: 12 лет 6 месяцев 00 дней (по п. 2 ч. 1 ст. 32) период ее работы в Братском объединенном отряде ВСУ ГА г. Усть-Илимска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Усть – Илимском авиапредприятии г. Усть-Илимска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Усть – Илимском государственном унитарном предприятии г. Усть-Илимска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.11.2021 (УИД 31RS0022-01-2021-004167-93, №производства 33-5937/2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области № от 05.03.2021 в части отказа во включении в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в качестве ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность включить в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в качестве ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
Разрешая спор в части требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком с 10.05.1995 по 07.01.1998 и с 28.05.1998 по 03.03.2001, суд исходил из того, что указанные периоды имели место после 06.10.1992, а потому не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части. Также суд не нашел оснований для включения в специальный стаж истца дополнительно свободных дней, указав, что истцом не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей 19.05.1992; с 14.09.1992 по 26.09.1992. С указанными выводами районного суда согласились вышестоящие инстанции.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 (№ производства 88-8816/2022) вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы истца о том, что при рассмотрении вышеназванного дела она не просила суд включить в ее специальных стаж периоды отпусков по уходу за детьми противоречат упомянутым судебным актам; вышестоящими судебными инстанциями давалась оценка доводам апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 о незаконности отказа во включении в стаж периодов ухода за детьми, необходимости учета непрерывного страхового стажа по трудовой книжке.
При предъявлении иска в Свердловский районный суд г. Белгорода ФИО1 в числе прочих доказательств ссылалась на архивную карточку формы Т-2, тем самым признавая содержащиеся в ней сведения.
Требование о добросовестности как в материальных (статьи 1, 10 ГК РФ), так и в процессуальных (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.
Доводы истца о том, что в личную карточку формы Т-2 внесены недостоверные сведения о периодах ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свободные дни ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на доказательствах не основаны, даты рождения детей соотносятся с периодами отпусков по уходу за ними; включение указанных периодов в специальный стаж ФИО2 являлось предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска в данной части отказано.
Согласно представленных свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО2 является их матерью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ уволена из Усть-Илимского государственного унитарного авиапредприятия по статье 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет, что подтверждается записью в трудовой книжке серии АТ-IV №.
Утверждения истца о том, что записи о периодах отпусков по уходу за детьми не внесены в трудовую книжку, следовательно, необходимо учитывать непрерывный трудовой стаж без их учета, несостоятельны.
Согласно статье 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Внесение сведений о периодах отпусков по уходу за детьми, так и отвлечениях с сохранением заработной платы в трудовую книжку законодательством не предусмотрено.
Согласно Приказу Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой междуведомственной формы первичной учетной документации № Т-2» личная карточка заполняется работником отдела кадров на основании опроса работника и соответствующих документов: паспорта, воинского билета, трудовой книжки, диплома (свидетельства, удостоверения), об окончании учебного заведения и других документов. Все последующие изменения в данных о работнике (образование, партийность, перемена места жительства и др.) регулярно отражаются в личной карточке.
Настоящий иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащим ответчикам. Согласно записи на архивной копии личной карточки формы Т-2 трудовую книжку истец получила 06.03.2002. После увольнения из Илимского государственного унитарного авиапредприятия и получения трудовой книжки ФИО1 не обращалась к работодателю с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, что ею не оспаривалось в судебном заседании, как и то обстоятельство, что ни ОСФР по Белгородской области, ни архивный отдел администрации города Усть-Илимска не вносили сведения в личную карточку формы Т-2. При этом на основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, защита как трудовых, так и пенсионных прав может осуществляться лишь предусмотренными законами способами защиты права. Истцом ФИО1 не приведено правовое обоснование возможности предъявления иска о признании недействительной личной карточки формы Т-2 к пенсионному органу и архиву.
На основании изложенного, поскольку факт нарушения пенсионных прав истца заявленными ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, архивному отделу администрации города Усть-Илимска о признании личной карточки работника недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023
Судья Л.В. Скоморохова