Судья –Кожевников В.В. Дело №3–28076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города г.Краснодара от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-31/2023 по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований ФИО1 указал, что 31.07.2020 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило его исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Решение по указанному исковому заявлению было принято 29.12.2020 года, иск удовлетворен частично. Истец указал, что в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела он испытывал нравственные страдания, в связи с игнорированием судом при рассмотрении дела его ходатайств. Факты допущенных в Первомайским районным судом г. Краснодара при рассмотрении указанного выше гражданского иска нарушений установлены решением Краснодарского краевого суда от25.11.2021 года. Своими действиями Первомайский районный суд г. Краснодара причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 200 000 рублей. Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд требования иска удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика УФК по КК не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Первомайского районного суда города г.Краснодара от 03.05.2023 года, ФИО1 в иске к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующий путем видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и требования иска удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 31.07.2020 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года по гражданскому делу ........ указанный иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.
Решением Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 года с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение прав судопроизводство по гражданскому делу № 2-8657/2020 в разумный срок в размере 20 000 рублей.
Судом было установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу ........ со дня поступления искового заявления в Первомайский районный суд ............ (..........) до дня вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом (29.07.2021 года) составила 11 месяцев 29 дней, чем допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, при этом, увеличение данного срока было обусловлено причинами, не зависящими от заявителя, а допущенной районным судом явной волокитой, вызванной ненадлежащей организацией рассмотрения данного дела, суд признал действия Первомайского районного суда г. Краснодара недостаточными и неэффективными, повлекшими нарушение сроков рассмотрения дела и направления дела в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 года решение Краснодарского краевого суда 25.11.2021 года оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1069, 1101, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно приказу Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н, № 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, возмещение вреда в результате незаконного действия (бездействия) органов судебной системы производится Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю.
При этом, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 года с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение прав судопроизводство по гражданскому делу ........ в разумный срок, в размере 20 000 рублей, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ по делу не имеется.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы содержат субъективное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда города г.Краснодара от 03.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова