Дело № 2-527/2023 (2-7639/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Дзержинского районного суда ... от ..., ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. ..., Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 ... в дневное время, находясь во дворе ..., с целью тайного хищения совершили кражу автомобиля марки ...
В результате совершения ответчиками указанного преступления принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... Стоимость услуг оценщика составила ...
Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в свою пользу сумму ущерба 110 600 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с размером ущерба, указанного в иске.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от ... ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 ... в дневное время, находясь во дворе ..., с целью тайного хищения совершили кражу автомобиля ..., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине совместных преступных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... 56 составляет ...
По ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с тем, что предоставленные фото и видеоматериалы не несут информацию о перечне и характере дефектов хранения и эксплуатации, которые имелись на транспортном средстве на дату его хищения ..., а также в предоставленном материале отсутствует информация о техническом состоянии возвращенного транспортного средства, а именного состояние его укомплектованности, а также перечень и характер поврежденных элементов, возникших в результате хищения транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В деле отсутствуют иные доказательства относительно размера ущерба, чем представлено истцом, доказательства истца ответчиком не опровергнуты, приговор суда содержит лишь сведения о размере ущерба, поступившие от потерпевшего, в связи с чем оснований сделать иной вывод об ущербе, чем отражено в экспертном заключении ... у суда не имеется.
Доводы ответчика не опровергают определенный экспертным заключением ... восстановительного ремонта автомобиля и объем полученных повреждений.
Принимая во внимание, что ответчиками частично возмещен ущерб на общую ...., в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ....
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в размере ...
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, суд полагает достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по подготовке документов в суд и участию в судебных заседаниях в размере ....
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на ..., а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
Из представленной квитанции от ...следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения ....
Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 80 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 760 руб., а всего 93 010 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 618 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года