Решение по делу № 2-318/2023 от 12.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Дело №

61RS0006-01-2022-007292-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о затоплении квартиры, причиной залива послужил прорыв шланга на кухне под раковиной в <адрес>. При этом ответчик отказалась от подписания акта о затоплении квартиры, по причине несогласия с объемом причиненного ущерба. С целью определения причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, истцы обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 257 960 руб. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик отказалась исполнить требования истцовой стороны. Кроме того, как указывают истцы, спустя нескорое время после залития, были обнаружены неисправности в электропроводке, в результате чего были понесены дополнительные расходы в размере 1 450 руб. Также ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 500 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 68 116,05 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб., а также расходы, понесенные на устранение неисправностей в электропроводке в размере 1450 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 68 116,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, от получения которой уклонялась, корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечение срока хранения. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления квартиры явился прорыв шланга на кухне под раковиной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

На момент обследования квартиры были выявлены повреждения жилого помещения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком ФИО3 не подписан.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно заключению которого, № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта от повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257960 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчику под роспись вручена претензия, согласно которой ФИО3 предложили в досудебном порядке произвести выплату причиненного ущерба, однако требование исполнено не было.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 136233 руб.; стоимость для устранения последствий затопления в квартире, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450 руб., в перечень работ которого вошло: диагностика неисправности электрической цепи на сумму 350 руб., поиск распределительных коробок специализированным оборудованием на сумму 500 руб., перепресовка и изолирование электрических скруток на сумму 600 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Исследование проводилось экспертом с осмотром объекта исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве.

Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать общую сумму ущерба в размере 136 233 руб., по 68116,05 руб. в пользу каждого. Также подлежит взысканию с ответчика расходы в размере 1450 руб., понесенные на исправление неисправностей в электропроводке, возникшей в результате указанного залития.

Согласност.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб. по 2890 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 68116, 05 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб., а также расходы по исправлению неисправностей в электропроводке в размере 1450 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-цы <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 68116, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.04.2023 года.

Судья