24RS0У-90

2-3513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.11.2022 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 А15, ФИО6 А16 к Пахоля А17, Зикунову А18, Зикуновой А19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились с иском к ФИО7, ФИО8. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 8 этаже по адресу: Х. 00.00.0000 года произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцам из Х, расположенной сверху над квартирой истцов, на 9 этаже. Подтопление произошло по вине собственников, вследствие того, что лопнул шланг подачи смесителя холодной и горячей воды в ванной, что подтверждается актом У от 00.00.0000 года, составленным ООО «Территориальное домоуправлением агроуниверситет». В результате подтопления были повреждены натяжные потолки, стены, линолеум, ковры, ноутбук, люстра, электропроводка, журнальный столик.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта для устранение повреждений в размере 78 848 рублей, а кроме того, учитывая, что заключением установлено, имеется причинно-следственная связь между затоплением и повреждением электропроводки с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость работ для устранения повреждений электропроводки, за вычетом стоимости материалов для замены автоматических выключателей в размере 978 рублей, всего взыскать сумму в размере 17 212 рублей, а также стоимость чистки двух ковров в сумме 2 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу денежные средства в размере 98 060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 14 000 рублей в счет оплаты заключения специалиста, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651,08 рублей.

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 суду пояснил, что не оспаривает вину ответчиков в затопление, размер ущерба, однако указал, что не доказана причинно-следственная связь расходов истцов на электротехнические работы и затоплением. ФИО9, которая являлась собственником 1/3 доли на момент затопления умерла, наследство после её смерти приняли ФИО7 и ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных требований.

Третьи лица ООО «Территориальное Домоуправление Агроуниверситета», нотариус А12, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: Х, на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года. квартира находится общей совместной собственности. (т. 1 л.д. 12)

00.00.0000 года произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцам из Х, которая находится над квартирой истца, на 9 этаже многоквартирного дома.

Как следует из акта У от 00.00.0000 года, составленного ООО «Территориальное домоуправлением Агро университет», подтопление произошло по вине ответчику, вследствие того, что лопнул шланг подачи смесителя холодной и горячей воды в ванной, что подтверждается актом в результате подтопления были повреждены натяжные потолки, стены, линолеум, ковры, ноутбук, люстра, электропроводка, журнальный столик. (т.1 л.д. 20)

Собственником квартиры по адресу: Х на момент затопления являлись ФИО9, ФИО7, ФИО8, по 1/3 доле в праве собственности у каждого. ( т. 1 л.д. 18)

А11 умерла 00.00.0000 года, наследство после смерти А11 приняли дети - А6, А2 Наследство состоит и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, кадастровой стоимостью 1963803, 39, земельного участка У, площадью 660 кв.м., по адресу:Х

Судом разъяснено право сторонам предоставить оценку наследственного имущества, однако стороны, не воспользовались представленным им ст. 56 ГПК РФ правом на представление доказательств, оценку имущества не предоставили, указав, что не намерены нести расходы на оценку наследственного имущества, представитель А6 - А10 указал, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований. Просил исходить из кадастровой стоимости доли квартиры.

В обоснование причиненного ущерба, истцами представлено заключение ООО, Компания «Ваш консультант», стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в результате затопления составляет 172 554, 10 рублей. (т. 1 л.д. 31-57)

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение электротехнических работ в помещении комнаты и коридора квартиры, в размере 17 212 рублей. Стоимость работ по проведению ремонта электропроводки составила 12 770 рублей, что подтверждается чеком по оплате от 00.00.0000 года на сумму 5000 рублей и чеком от 00.00.0000 года на сумму 6770 рублей. (т. 1 л.д. 23-24)

Кроме того из кассовых чеков следует, что истцами приобретены материалы для электротехнических работ, из них на сумму 4 442 рубля приобретены товары для исправления недостатков электропроводки, на сумму 978 рублей материалы для замены автоматических выключателей в распределительном этажном счете, что подтверждается чеками. (т. 2)

Также истцы ссылаются, что стоимость расходов по чистке и доставке ковра в связи с затоплением составляет 2 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 26)

По ходатайству ответчиков в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» У стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 78 848 рублей, имеется причинно-следственная связь между затоплением от 00.00.0000 года и повреждением электропроводки в Х в Х. Проведенные ремонтные работы по ремонту электропроводки соответствуют устранению повреждений, возникших в результате затопления в помещении комнаты и коридора в Х в Х. Проведенные работа в этажном распределительном щите по замене автоматических выключателей электроснабжения Х не соответствует устранению повреждений, возникших в результате затопления в помещении Х в Х.

Из заключения ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» У следует, что отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы Lenovo IdeaPad и подтоплением 00.00.0000 года.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцам действиями собственников квартиры причинен ущерб, причиной затопления являлся, обрыв шланга гибкой подводки на кухонном смесителе после отсекающего крана, что применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 491, относиться к зоне ответственности собственников квартиры по адресу: Х, обязанных поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Таким образом, ответственность за причинения вреда несут собственники жилого помещения, которые обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем, судом также установлено, что собственник 1/3 доли квартиры по адресу: Х, А11 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК )

Учитывая, что собственник 1/3 доли квартиры по адресу: Х, А11, умерла, наследство приняли ФИО3, ФИО7, а, следовательно, данные ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 78 848 рублей, определенной на основании заключения экспертизы.

Также учитывая, что заключением эксперта установлено, что проведенные работы по ремонту электропроводки соответствуют устранению повреждений, возникших в результате затопления в помещении комнаты и коридора в Х в Х, с ответчиков пользу истца надлежит взыскать сумму, затраченную истцами на оплату таких работ и оплату материалов. Истцы просят взыскать стоимость материалов, приобретенных для электротехнических работ, в размере 4 442 рубля, за исключением суммы 978 рублей материалы для замены автоматических выключателей. Стоимость работ по проведению ремонта электропроводки и электроприборов составила 12 770 рублей, что следует из чеков, а также расчета стоимости работ, представленных к иску (т. 1 л.д. 23).

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что проведенные работа в этажном распределительном щите по замене автоматических выключателей электроснабжения Х не соответствует устранению повреждений, возникших в результате затопления в помещении Х в Х, из заявленной истцом к взысканию суммы указанных в перечне работ, связанных с заменых выключателей в сумме 160 и 900 рублей. (т. 1 л.д. 23)

Таким образом в пользу истцов надлежит взыскать сумму в счет стоимости материалов, приобретенных для электротехнических работ, в размере 4 442 рублей, а также 11 710 рублей в счет оплаты стоимости работ по проведению ремонта электропроводки за исключением работ в этажном распределительном щите по замене автоматических выключателей (12 770-160-900).

Кроме того, истцы понесли расходы в связи со стиркой ковра, на то, что ковры пострадали вследствие затопления указано в акте осмотра, расходы истцов подтверждены документально, ответчиками не оспаривалось, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма убытков в размере 97 000 рублей (78 848 рублей +4 442 рублей+ 11 710 рублей+2000 рублей).

При этом суд приходит к выводу о том, что в солидарном порядке сумма ущерба подлежит взысканию только с наследников пропорционально доле в праве собственности наследодателя, с остальных собственников пропорционально принадлежащей 1/3 доле в праве собственности.

Так в пользу истцов с ФИО7, ФИО8 надлежит взыскать в солидарном порядке, как с наследников имущества ФИО9 32 333,34 рублей, также с ФИО7 как собственника 1/3 доли - 32 333,33 рублей, с ФИО8 как собственника 1/3 доли - 32 333,33 рублей. (97 000/3). Учитывая, что ФИО7 и ФИО8 являются участниками общей совместной собственности на квартиру, которой причинен ущерб, в из пользу ущерб подлежит взысканию солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

Учитывая, что требования удовлетворены на 99%, (97 000/98 060), в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму понесенных расходов на оплату оценки в размере 13 860 рублей. Оснований для взыскания расходов в пользу ФИО6 не имеется, учитывая, что расходы понесены именно ФИО1 на что указано в чеке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ООО «Агентство юридических решений» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор 12.11.2023 на сумму 40 000 рублей, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба вследствие затопления. Денежные средства оплачены заказчиками в день заключения договора, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 60,61).

Учитывая, что требования удовлетворены на 99%, (97 000/98 060), сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков составит 39 600 (40 000х99%)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, участие суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в пользу ФИО6 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в сумме 3110 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в общей сумме 46 970 руб. (30 000+3110+13 860). С ФИО7, ФИО3, как наследников имущества ФИО9, надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы в сумме 15 656,66 рублей, с ФИО7 сумму судебных расходов в размере 15 656,66 рублей, с ФИО8 - 15 656,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А20, ФИО6 А21 к Пахоля А22, Зикунову А23, Зикуновой А24 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зикуновой А25 и Пахоля А26 в пользу ФИО1 А27 ФИО6 А28 сумму ущерба в размере 32 333,34 рублей.

Взыскать с Пахоля А29 в пользу ФИО1 А30, ФИО6 А31, солидарно сумму ущерба в размере 32 333,34 рублей.

Взыскать с Зикунова А32 в пользу ФИО1 А33, ФИО6 А34 солидарно сумму ущерба в размере 32 333,34 рублей.

Взыскать с Зикуновой А35 и Пахоля А36 солидарно в пользу ФИО1 А37 судебные расходы в сумме 15 656,66 рублей.

Взыскать с Пахоля А38 пользу ФИО1 А39 судебные расходы в сумме 15 656,66 рублей.

Взыскать с Зикунова А40 пользу ФИО1 А41 судебные расходы в сумме 15 656,66 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А42, ФИО6 А43 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.