<Адрес обезличен> УИД 11RS0<Номер обезличен>-15

Дело <Номер обезличен>г. (<Номер обезличен> г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Сироткина Е.М., рассмотрев 18 сентября 2023 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз», ..., к ФИО1, ..., о взыскании материального ущерба в размере 77 632 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 528 рублей 96 копеек,

установил :

ООО «Алмаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 77 632 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 528,96 руб., в обоснование требований указав, что ответчик с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в трудовых отношениях с истцом, оказывала медицинские услуги пациенту ФИО4.... <Дата обезличена> пациент обратился к истцу с жалобами на ..., пациенту возвращены денежные средства в размере ... рубля. Ответчик дать объяснения отказалась, возврат денежных средств не произвела. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле. Определением от <Дата обезличена> возражения истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства оставлены без удовлетворения и возвращены истцу.

В письменном отзыве ответчик просила в удовлетворении иска отказать, указав, что осуществляла лечение пациента: ... <Дата обезличена>, жалоб на боли и дискомфорт от пациента не поступали. ... ответчик не устанавливала, <Дата обезличена> трудовые отношения с ней прекращены. Истцом не доказано, что ... тактика ответчика была неверной, а лечение неправильным. Требования по возмещению ответчиком стоимости ..., а также по изготовлению и установке ... не могут входить в объем исковых требований. Причины ... ... могут быть различными, в том числе не соблюдение рекомендаций врача по ... пациентом. Необходимы доказательства наличия прямой причинной связи между действиями медицинской организации и причинением вреда пациенту, сам факт выполнения ответчиком работ по ... и ... основанием для возмещения ущерба не является.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> ответчик являлась ... по основному месту работы, <Дата обезличена> трудовые отношения с ответчиком как ... прекращены по инициативе работника.

ФИО1 оказывала медицинские услуги пациенту ФИО3 по ... актам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рубля.

Оказание медицинских услуг по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей ответчик отрицает.

Из выписки из медицинской документации пациента ФИО3 следует, что <Дата обезличена> последнему установлен диагноз «...», рекомендовано ... произведено ....

Истцом возвращены пациенту денежные средства в размере 77 632 рубля.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возникшее у пациента заболевание вызвано ненадлежащим качеством медицинских услуг, оказанных ответчиком, либо ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В части 3 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статья 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, размер которых не превышает 100 000 рублей и дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом деле у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. для разрешения спора необходимо было выяснять дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Так, судом не учтено, что в данном случае имеет место трудовой спор о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Свои требования истец основывал на том, что работник в порядке регресса обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Требования ООО «Алмаз» по настоящему делу были основаны на положениях статьи 238 ТК РФ.

В силу норм действующего законодательства материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Также подлежат установлению обстоятельства, дающие в силу закона для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, равно как и определение наличия основания для снижения размера ущерба.

Кроме того, при разрешении споров о привлечении работника к материальной ответственности суду надлежит выяснять обстоятельства, названные в статье 250 ТК РФ, ставить на обсуждение сторон и предлагать сторонам представить доказательства, в т.ч. предлагать ответчику представить доказательства относительно его материального положения.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Дополнительной оценке подлежат и обстоятельства, касающиеся качества предоставленных работником (ответчика) медицинских услуг третьему лицу.

Ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие прямой причинной связи между действиями медицинской организации и причинением вреда пациенту.

Суд посчитал возможным обосновать свои выводы объяснениями ответчика, а также представленными в материалы дела документами, тогда как для правильного разрешения спора требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (заслушать свидетельские показания пациента ФИО3, поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу).

Кроме того, сам истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, судья

определил :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов направить в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья-