Решение по делу № 2-1558/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-69/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка ФИО3

представителя ответчика Управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ Волкова А.Ю.

представителя Соль-Илецкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Тишиной И.И.

прокурора Буслаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад» с. Григорьевка Соль-Илецкого городского округа, Управлению образования администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка Соль-Илецкого городского округа в качестве воспитателя на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с увольнением по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Так, согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отлается, в том числе, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Она имеет высшее образование (диплом ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ) с квалификацией учитель географии. Прошла профессиональную переподготовку. Однако, несмотря на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, вместо нее на должность воспитателя оставили работника с более низкой квалификацией (без высшего образования).

Кроме того, других работников с самостоятельным заработком у нее в семье не имеется. Ее муж является безработным, а сын-студент колледжа. Поэтому считает, что она необоснованно была лишена работодателем возможности трудиться и имеет право на получение заработка за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 года по дату фактического восстановления на работе.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок сокращения работника. В нарушение ст.180 ТК РФ она не была уведомлена под расписку в установленный законом срок о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

В связи с чем просила признать незаконным приказ МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка Соль-Илецкого городского округа об ее увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ее в должности «воспитатель» МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка Соль—Илецкого городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке. Взыскать с МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 года по дату фактического восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования в части оплаты за время вынужденного прогула. Просила взыскать за период с 06.08.2022 года по 02.03.2023 года компенсацию в размере 199 640 рублей, также 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации Соль-Илецкого городского округа и третьим лицом Профсоюзная организация работников образования Соль-Илецкого района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что вместо нее могла бы быть уволена ФИО4, у которой проблемы с памятью и она даже не может пересчитать детей. В то же время у нее супруг не работает, а сын является студентом колледжа ОГУ. Весь коллектив детского сада известили о сокращении за два месяца. Всех сотрудников собрали примерно 01.04.2022 года, отобрали у них расписки-извещения. Она же отказалась расписываться в уведомлении. В отпуск она ушла 01.06.2022 года, в период которого заболела. По этой причине отпуск был продлен. Когда вышла из отпуска, то в первый день 05.08.2022 года ее уволили. До увольнения ей предлагали 0,5 ставки в детском саду воспитателя и в школе два часа преподавания курсов. Но она отказалась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она работает в должности заведующего детским садом с. Григорьевка. Из Управления образования Администрации МО Соль-Илецкий городской округ 30.03.2022 года она получила письмо о пересмотре штата сотрудников для дальнейшего сокращения. Детей в селе мало и поэтому была плохая наполняемость групп. По списку детский сад посещают 62 ребенка, а должно быть 79 детей. При этом по факту в детский сад водят 37-38 детей. Она всех собрала всех сотрудников 30.03.2022 года и известила о сокращении. Каждому сотруднику 01.04.2022 года раздала уведомления. По личным делам комиссия устанавливала сотрудников, подлежащих сокращению. При этом учитывались образование и производительность. Одинаковый стаж и образование были у ФИО1 и ФИО6. Но у последней была больше производительность. Затем выбор встал между ФИО1 и ФИО4, которая могла уйти и по состоянию здоровья и по выслуге лет. Но она является председателем профсоюзной организации и профсоюз отказал в ее сокращении. ФИО1 предлагали на 0,5 ставки остаться в должности воспитателя и на 0,5 ставки в школе. Но она отказалась.

Представитель ответчика Управления образования Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при сокращении ФИО1 были соблюдены все условия. Комиссия при выборе лица, подлежащего сокращению, оценивала стаж, образование и производительность, а также возможность сокращения по возрасту и должностям. ФИО4, на которую ссылается истец, не могла быть уволена, так как являлась председателем профсоюзной организации. При этом ФИО1 предлагалось остаться на рабочем месте на 0,5 ставки воспитателя и 0,5 ставки педагога в школе. Но она отказалась. О предстоящем сокращении ФИО1 была уведомлена за два месяца.

Представитель третьего лица Профсоюзной организации работников образования Соль-Илецкого района Тишина И.И. пояснила, что она является председателем организации. ФИО1 является членом профсоюзной организации. Однако никаких ограничений в связи с этим для ее сокращения не имеется. Согласование требуется только в случаях, касающихся руководителей первичной профсоюзной организации. При этом ФИО1 с какими-либо жалобами не обращалась. Вопрос встал только по стажу. Как пояснили, что если у нее останется только 0,5 ставки, то выслуги по стажу не будет. Тогда ей предложили часы в школе на 0,5 ставки, но ФИО1 отказалась. Проверялись все сотрудники. В том числе и ФИО4. По состоянию здоровья у нее не имеется противопоказаний. Регулярно воспитатели проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого они допускаются к работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя МДОУ «Детский сад» с. Григорьевка и ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, и.о. начальника Управления образования Администрации МО Соль-Илецкий городской округ руководителям дошкольных образовательных учреждений ДД.ММ.ГГГГ направлено распоряжение № о проведении в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ анализа контингента обучающихся за период 2022-2025 г.г. и привести наполняемость дошкольной образовательной организации в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Указанное распоряжение издано с целью эффективности использования материально-технических, кадровых, финансовых и управленческих ресурсов дошкольных образовательных организаций.

В связи с чем, заведующим МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка ФИО3 издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата. Основанием сокращения послужило эффективное использование материально-технических, кадровых, финансовых и управленческих ресурсов МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка и на основании проведенного анализа контингента воспитанников на период 2022 0 2025 годов (сокращением численности воспитанников). В связи с этим с 01.06.2022 года сокращена одна 10-ти часовая группа и исключены из штатного расписания следующие единицы: воспитатель – 1,55 штатных единиц; помощник воспитателя -1,15 штатных единиц; музыкальный руководитель – 0,25 штатных единиц; заведующий хозяйством – 0,5 штатных единиц; прачка- 0,25 штатных единиц.

Об ознакомлении с приказом имеются подписи сотрудников, в том числе и ФИО1.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, о чем имеется ее подпись. Тот факт, что ФИО1 получила уведомление 01.04.2022 года, она не отрицала в судебном заседании.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности следует, что воспитатели ФИО8 и ФИО1 не подходят ни к одной категории, с которыми не может быть расторгнут трудовой договор. Они переводятся на неполный рабочий день 3,5 часа, с 1 ставки должности воспитателя на 0,5 ставки должности воспитателя. Помощники воспитателя ФИО9 и ФИО10 подлежат сокращению.

ФИО1 заведующим МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка направлялось Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от ДД.ММ.ГГГГ и предложением вакантной должности, существующей на данный момент, воспитателя на 0,5 ставки.

От подписи в Уведомлении ФИО1 отказалась, в подтверждение чего составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи.

Также директором МОАУ «Григорьевкая СОШ» предоставлена справка о наличии возможности предоставить ФИО1 2 часа «Курса по выбору» 10 класс – 1 час, 11 класс – 1 час.

На основании заявления ФИО1, ей Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка предоставлен очередной отпуск за период работы с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года на 42 календарных дня с 01.06.2022 года по 13.07.2022 года.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь направлялось Уведомление с предложением вакантной должности воспитателя на 0,5 ставки. В Уведомлении ФИО1 указала, что не согласна на 0,5 ставки воспитателя, так как имеет законное право остаться на полную ставку.

Заведующим МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка направлялось Уведомление председателю районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Тишина и председателю первичной профсоюзной организации МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка ФИО12 о запланированном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с воспитателем ФИО1. Каких-либо возражений не поступило.

В период с 16.06.2022 года по 01.07.2022 года ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности выданном ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».

В связи с обращением ФИО1 в прокуратуру Соль-Илецкого района проведана проверка, по результатам которой установлено, в том числе, что по состоянию на 31.03.2022 года списочный состав детей в МДОАУ «Детский сад» с г. Григорьевка составил 90 детей. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпуском 33 ребенка осталось 57 детей. На очереди по зачислению в учреждение стояло 12 детей. В связи с чем пришли к решению о сокращении одной возрастной группы с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, сокращении 1,55 ставки воспитателя. Всем работникам ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления о предстоящем уведомлении в связи с сокращением штатов. В результате мероприятий по сокращению штатов воспитатель ФИО11, работающая на 0,55 ставки уволена добровольно в связи с выходом на пенсию. Воспитатель ФИО8 добровольно дала согласие на перевод с 1 ставки на 0,5 ставки.

Из оставшихся воспитателей наименьшим преимущественным правом обладает ФИО1, возрастом 50 лет, у которой высшее образование, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении нет. Работает в МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка Соль-Илецкого городского округа с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Также она является членом профсоюзной организации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложена вакантная должность воспитателя на 0,5 ставки. Кроме того, МОАУ «Григорьевкая СОШ» Соль-Илецкого городского округа предложено ведение учебного предмета 2 часа. С 01.06.2022 года по 13.07.2022 года находилась в очередном отпуске.

Поскольку ФИО1 является членом профессионального союза, то заведующему МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства РФ.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п.2 ч.21 ст.81 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в Приказе ФИО1 отказалась, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ), одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ст. 180 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка действительно имели место организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом преимущественного права на оставления ФИО1 на прежнем рабочем месте не установлено, что следует из личных дел других сотрудников образовательного учреждения. ФИО12, на незаконное оставление на рабочем месте которой ссылалась ФИО1, является председателем первичной профсоюзной организации. Следовательно, она имела преимущественное право на оставление на работе.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО1 являлась членом профсоюзной организации, не мог препятствовать ее увольнению, поскольку оно было согласовано в установленном законом порядке с Профсоюзной организацией работников образования Соль-Илецкого района, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о предстоящем увольнении за два месяца, как установлено требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельства доводы, изложенные ФИО1 в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем, заслуживает внимание следующий факт. Как установлено в судебном заседании, последним днем отпуска ФИО1 являлось 05.08.2022 года, с учетом его продления в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение ФИО1 05.08.2022 года в последний день ее очередного отпуска суд признает незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении, поэтому с ответчика Управления образования Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, как распорядителя денежных средств, выделяемых Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд берет за основу расчет, предоставленный ответчиком.

Так, за август 2022 года 14 253 рубля 49 копеек; за сентябрь 2022 года 14 253 рубля 49 копеек; за октябрь 2022 года 14 253 рубля 49 копеек; за ноябрь 2022 года – 14 253 рубля 49 копеек; за декабрь 2022 года 14 253 рубля 49 копеек; за январь 2023 года – 14 253 рубля 49 копеек; за февраль 2023 года – 14 253 рубля 49 копеек; за март 14 253 рубля 92 копейки. Всего в сумме 114 027 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в который принимал участие представитель истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления образования Администрации МО Соль-Илецкий городской округ в пользу истца в возмещение услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МДОАУ «Детский сад» г. Григорьевка Соль-Илецкого городского округа об увольнении ФИО1 и недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности «воспитатель» МДОАУ «Детский сад» с. Григорьевка Соль-Илецкого городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2022 года по 03.03.2023 года в размере 114 027 рублей 92 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей и 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего в сумме 124 027 (Сто двадцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 92 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Кретинина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-69/23