Решение по делу № 12-37/2023 от 22.09.2023.

Дело № 12-37/2023

УИД 28MS0028-01-2023-001140-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 сентября 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представившего паспорт гражданина РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя – защитника Касьянова ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.08.2023 года ФИО1 подал в суд жалобу в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, просит суд постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Привел доводы о том, что суд не принял во внимание (проигнорировал) его ходатайство о признании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с допущенными в нем рядом грубых нарушений при его составлении, в результате чего были нарушены его гражданские и процессуальные права, а именно: протокол составлен с разницей во времени, не на месте предполагаемого ДТП и сотрудницей ФИО5, которая не выезжала на место происшествия и не владела полной информации о происшествии; при составлении протокола отсутствовали понятые, свидетели, и не велась видео-фиксация. В протоколе отсутствует запись о понятых и о потерпевших; права и обязанности ему не разъяснялись; копия протокола ему не вручалась, хотя он просил о ее вручении, о чем свидетельствует его запись в протоколе. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал его заявление о том, что подписи в протоколе не его, о чем свидетельствует запись сделанная ФИО5 об его отказе в подписании протокола, а также имеющиеся в протоколе исправления с которыми его не ознакомили, суд проигнорировал его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ссылает на то, что суд также проигнорировал тот факт, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, свидетели и даже не правильно указаны направления сторон света, тогда как при таких нарушениях составления схема является недопустимым доказательством. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия также составлен без понятых и свидетелей; протокол осмотра транспортного средства на предмет повреждений вообще отсутствует, хотя это важный процессуальный документ. Приводит довод о том, что в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которому суд вообще не дал никакой правовой оценки, проигнорировав данное определение. Обращает внимание на то, что его заявление о том, что земельный участок и забор вокруг него не имеет никакого юридического или физического собственника (что подтверждается справкой из районной администрации которая имеется в деле) и исходя из этого материальный ущерб никому не причинен, суд также проигнорировал. Считает, что все обвинение построено на показании свидетеля ФИО16 и свидетелей со стороны полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые между собой не согласовываются, имеют существенные разногласия и неточности. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имеются явные расхождения в показаниях допрошенных свидетелей со стороны полиции - ФИО6, ФИО5, ФИО7, что свидетельствует о надуманности и лживости их показаний, а именно: ФИО5 составляя протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении сделала отметку в протоколе «от подписи отказался» за своей подписью, тогда как при даче показаний в суде она также подтвердила, что он (ФИО2) нигде не расписывался, но когда судья попросили подойти ФИО5 с целью ознакомления с данным протоколом, не сразу заявила то, что подписи поставил именно ФИО2 Приводит доводы от том, что он заявил о том, что подпись не его и ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы, однако суд проигнорировал его доводы и ходатайство. Ссылается на то, что должностное лицо ФИО6 говорил, что осмотр транспортного средства он проводил вместе с ФИО7 (протокол осмотра транспортного средства в деле отсутствует, так как не составлялся вовсе), должностное лицо ФИО7 в свою очередь говорит то, что она одна проводила осмотр транспортного средства, но на его (ФИО1) возражения по факту осмотра транспортного средства утверждали оба то, что имеется видеозапись процесса осмотра, но в суд указанную видеозапись как доказательство так и не представили. Обращает внимание на то, что он пояснил суду о том, что в гараж полицейские не заходили, он всего открыл ворота и показал, что машина на месте и не в угоне, в это время должностное лицо ФИО7 сделала единственный фотоснимок автомобиля, который и предоставила в суд в качестве доказательства осмотра транспортного средства, дала в суде показания о том, что трогала капот и он был горячий, но из показаний свидетеля ФИО8 следует то, что машину он (ФИО2) поставил в гараж в 11.00 час., ФИО7 сделала фото машины в 13 час. 28 мин., то есть спустя 02 час. 30 мин. она утверждает, что двигатель был горячим, однако за один час двигатель должен был остыть и принять температуру окружающей среды. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 утверждал, что на месте происшествия отчетливо были видны следы протекторов шин и пробуксовки, свидетель ФИО7 в свою очередь утверждала то, что никаких следов не было вообще, так как в этот день шел сильный дождь. Приводит довод о том, что свидетель ФИО17 поясняла в своих показаниях то, что машина при повороте с дороги во двор резко затормозила и остановилась у забора, потом спустя пару минут продолжила движение прямо в глубь двора, повернула на лево и остановилась у второго подъезда <адрес>, тогда как в протоколе судебного заседания записано якобы она говорила то, он (ФИО2) пытался развернуться и задом въехать в забор (что не соответствует действительности). Полагает, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО9 записаны не верно, подогнаны под показания свидетеля ФИО6

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – защитник Касьянов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также подал в суд жалобу в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, просит суд постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на то, что согласно выводам суда ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по <адрес> в районе <адрес> (без указания населенного пункта) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а в качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Считает, что не доказано событие административного правонарушения, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по <адрес> в районе <адрес> она находилась на балконе, услышала скрип тормозов, посмотрев в указанную сторону увидела, что белый автомобиль марки УАЗ стоял около ее забора, который был надломлен., сам наезд на забор она не видела, так же как и разворачивался автомобиль, однако вопреки показаниям указанного свидетеля суд с обвинительным уклоном исказил существо рассказанных событий, судом искажен в этой части протокол судебного заседания. так как в протоколе суда и в самом обжалуемом постановлении указано, что свидетель видела непосредственно наезд на забор и разворот автомобиля УАЗ, тем самым подбив в одно целое показания со свидетелем ФИО6 (инспектором ДПС). Обращает внимание на то, то из объяснения ФИО9 не следует, что она видела момент столкновения автомобиля забором, а также, что ФИО1 осознавал, что наехал на препятствие, она не видела, что последний после наезда осматривал место ДТП или пытался скрыться, а наоборот говорит, что тот не понимая, что совершил наезд, остановился и пошел в подъезд многоквартирного дом где она живет, были ли повреждения на автомобиле УАЗ ФИО9 не видела, тогда как никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Считает, что все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей, инспектор ДТП ФИО6 составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей. Считает, что вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО2 по оставлению места ДТП отсутствует, поскольку как следует из объяснений ФИО9H. после столкновения подошла к ФИО1 и спросила зачем он наехал на забор, на что последний возразил, сам же ФИО1 в суде пояснил, что не слышал никакого треска и не видел, что наехал на препятствие в силе чего пошел после остановки автомобиля по своим делам., никаких видимых повреждений на автомобиле УАЗ не было, свидетель ФИО9 (которая так и не признана судом потерпевшей) не видела следов наезда на автомобиле, следовательно, она не могла точно знать, что произошло ДТП именно с участием автомобиля УАЗ, а лишь предположила это в суде. Приводит довод о том, что согласно положениям ПДД РФ, оставить место дорожно- транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что поврежденный забор не имеет правообладателя в силу того, что участок, которым пользуется свидетель ФИО9 является муниципальным имуществом администрации <адрес>, а ее утверждения о том, что кто-то из ее родственников когда-то ремонтировал данный забор являются голословными и не могут являться доказательством подтверждающим, что это ее имущество, а не иного лица, при этом каких-либо документов подтверждающих обратное, кассовых чеков и т.д. ФИО9. в суд не предоставила. При таких считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие пострадавшей стороны отсутствует такой обязательный признак административного правонарушения как ущерб, причиненный в результате ДТП, однако в нарушение п. 1.2 ПДД РФ судом формально признана свидетель ФИО9 пострадавшей. Указывает на то, что в ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и забора не было, тогда как изложенным доводам ФИО1 и стороны защиты судом надлежащая правовая оценка не дана. Считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП. Полагает, что суд необоснованно признал схему места ДТП допустимым доказательством по делу проигнорировав процессуальное нарушение, допущенное инспектором ДПС, учитывая, что сам осмотр автомобиля УАЗ в гараже ФИО1 сотрудниками ДПС не может служить достаточным основанием указывающим, на то, что именно данные повреждения характерны столкновению с забором, никакой экспертизы не проводилось, акт осмотра транспортного средства не составлялся, следов от забора в виде щепок на автомобиле нет. Приводит довод о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода суда о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты в части применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, принимая, что свидетелю ФИО9 причинён не значительный ущерб, а ФИО2 отремонтировал ей забор, при этом она в суде просила не наказывать ФИО1 так как у нее претензий нет к нему. Учитывая отсутствия значимых негативны последствий, по факту отсутствие пострадавшей стороны, сторона защиты полагает, что суд мог бы применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи представителем ФИО1 – защитником Касьяновым Е.В. не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал поданные им и его представителем жалобы по додам в них изложенным, и просил суд их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указал, что после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он сам по своей личной инициативе отремонтировал забор, купил новую доску, гвоздей, установил подпорки, не желая больше пересуд, негатива в свой адрес и сплетен в селе среди жителей и соседей, и учитывая преклонный возраст заявительницы ФИО9 и потерпевшей ФИО10, которые могут не верно воспринимать фактические обстоятельства по делу, однако с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, вину не признает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб апеллянтов, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая доводы жалоб подлежащими отклонению, постановление судьи законным и обоснованным. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ею в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание не явился представитель административного органа - МО МВД России «Михайловский», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств от своего имени об отложении дела слушанием в адрес суда не представил.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, а также проверив доводы, изложенные в жалобах, а также заслушав показания допрошенных свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, пункт 2.5 ПДД РФ регламентирует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в ред. от 14.04.2023 года) «О безопасности дорожного движения» закреплено:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством);

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 и его защитником Касьяновым Е.В. категорически отрицался. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. 45 мин. он действительно управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, ехал по <адрес>, повернул во двор между домами № и № по <адрес>, проезжая мимо деревянного забора, увидел выбежавшую из кустов собаку, применил резкое торможение, и приняв резко вправо, остановился практически около забора, посмотрев в боковое окно, он увидел, что доски сломаны, при этом удара не почувствовал, столкновения транспортного средства и забора не было, после чего возобновил движение, подъехал к дому № по <адрес>, сходил к знакомому, который живет в этом доме, пригласил его в мастерскую (гараж), спускаясь обратно по лестнице в подъезде, встретил ФИО9, которая предъявила ему претензии по поводу забора, огораживающего земельный участок, сказав ему, что он задел его, через 3 часа приехали сотрудники ГИБДД в сообщили ему, что он совершил ДТП.

Изложенным доводам ФИО1 и стороны его защиты мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты исследованные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО10, ФИО18, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства, мировой судья счел допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона, свидетельствующие по мнению судьи, о действительности события и состава административного правонарушения, в связи с чем оценив исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья пришёл к убеждению, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того согласно выводам мирового судьи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: письменные объяснения свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.12), показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, данные в ходе судебного заседания, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил наезд на забор, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они, по мнению мирового судьи, логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, положенными мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела – протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно, управлял автомобилем, совершил наезд на препятствие (забор), тем самым причинил материальный ущерб ФИО10, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> осуществлял управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного средства, участником которого он являлся (л.д. 56-60).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ, тогда как протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу принимаемого решения также в качестве доказательства, в отношении ФИО1 содержит указание на нарушение последним п.2.7 ПДД РФ.

Так, пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом же п. 2.7 ПДД РФ, на который имеется ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируется, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из указанного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно, управлял автомобилем, совершил наезд на препятствие (забор), тем самым причинил материальный ущерб ФИО10

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский», зарегистрированного за№ ДД.ММ.ГГГГ дежурным МО МВД России «Михайловский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на тел 102 поступило сообщение от ФИО9, проживающей в <адрес> том, что у нее снес забор пьяный водитель на автомобиле УАЗ белого цвета с гос. номер№, сейчас автомобиль находится по <адрес> (л.д. 5).

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО11, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский», последний прибыл на адрес: <адрес>, при этом принимала участие в осмотре места происшествия в виде участка местности, расположенном на расстоянии 10 м в северном направлении от <адрес>, гражданка ФИО10, однако не была непосредственным очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО11 также производилась фотосьемка, осмотр проводился в пасмурную погоду, при естественном освещении. При осмотре установлено,. что указанный участок огорожен деревянным забором, который справой стороны огораживают два столбика, которые старые, ветхие, наклонены к земле, одна доска длиною 2,5 м и шириной 10Х2 см, переломлена, других повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 7-9).

При этом, как следует из фототаблицы, к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото № гражданка ФИО10 указывает на повреждённый забор в результате ДТП по адресу: <адрес>, на фото № изображен общий вид переломленной доски забора по вышеуказанному адресу, однако не была непосредственным очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из отобранного инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, что ею не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства, письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, по существу заданных ей вопросов пояснила следующее: около 11 час. 00 мин. она находилась дома по адресу: <адрес>, развешивала вещи на балконе, она видела проезжающую машину, но факт наезда на забор не видела. Далее к ней пришла ее сестра ФИО9 и сообщила о случившемся. В результате ДТП сумма поврежденного ее имущества (забора) составляет 2000 руб. При этом по тексту данного объяснения имеется собственноручная подпись давшей объяснение ФИО10, согласно которой, с ее слов записано верно, ею прочитано, которая также предупреждена должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля (л.д. 10).

Как следует из отобранного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО11 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, по существу заданных ей вопросов пояснила следующее: рядом с ее домом у нее имеется земельный участок, оформленный деревянным забором, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ей позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> белого цвета с госномером № врубился в забор ее (ФИО22) земельного участка, придя на который она (ФИО21) обнаружила, что два столбика деревянных немного наклонены и переломлена одна доска длинной 2,5 м, шириной 10Х2 см. От поврежденного забора в результате ДТП ей причинен материальный ущерб с учетом работы – 2000 руб. При этом по тексту данного объяснения имеется собственноручная подпись давшей объяснение ФИО10, которая также предупреждена должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля (л.д.11).

Как следует из отобранного инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, что ею не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства, письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, по существу заданных ей вопросов пояснила следующее: она находилась на своем балконе в 11 час. 00 мин. и заметила как <данные изъяты> белого цвета, номер которого помнит частично – №, совершил наезд на забор, который принадлежит ее сестре ФИО10 Далее она (ФИО26) спустилась и проследовала к машине, водитель которой пытался скрыться во втором подъезде <адрес> водителя исходил явный запах алкоголя, так же он ругался нецензурной бранью, причастность к произошедшему ДТП отрицал, после сел в транспортное средство и скрылся, а она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. При этом по тексту данного объяснения имеется собственноручная подпись давшей объяснение ФИО9, согласно которой, с ее слов записано верно, ею прочитано, которая также предупреждена должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля (л.д.12).

Как следует из материалов дела, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по полученному от оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский» сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП без пострадавших и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезда на забор (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом по тексту самого определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан какой-либо конкретный пункт ПДД РФ или статья отдельного вида правонарушения в рамках КоАП РФ, имеется лишь ссылка должностного лица на то, что указание обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из текста протокола судебного заседания и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы судьи потерпевшая ФИО10 пояснила, что земельный участок ей не принадлежит, но огород она садит со своей сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 11 час. 00 мин. сообщила ей о том, что снесли забор, он был наклонен, лопнула доска, она вызвала полицию. Ей ФИО9 сказала, что ее забор снесли, она сама (ФИО23) лично не видела, со слов ФИО9 была белая машина, ФИО9 пошла за водителем, с ним разговаривала, у нее (у ФИО24) претензии к ФИО1 нет. Также на вопросы суда объяснила, что забор вокруг земельного участка уже был, старый забор починили, набили новые доски, ремонт произвел ее зять, она (ФИО25) к ФИО1 претензий не имеет, так как он сам пришел к ней и сам отремонтировал забор.

Из текста протокола судебного заседания и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО9, предупреждённая мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда указала, что она поняла, что был наезд на забор, так как услышала звук резкого торможения, когда посмотрела, то увидела, что только одна машина стояла белый УАЗ, которая сначала резко затормозила, потом разворачивалась, и наехала на забор, потом видно было с балкона, что доска сломана, и она пошла посмотреть, когда вышла, подошла к забору увидела треснутую доску, следы от машины, которые она показывала сотрудникам ГИБДД, которую и с балкона было видно, водитель уехал, она пошла к машине, которая уже стояла около <адрес> увидела номер. На повреждения у автомобиля она не смотрела, смотрела только на номера автомобиля, который сообщила сотрудникам. На вопрос мирового судьи о том, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суду показала, что когда ФИО2 ей встретился спускаясь в подъезде дома, он стоял на втором этаже, она на первом, она близко к нему не подходила, она боится незнакомых мужчин, она его не нюхала. На земельном участке, огороженном деревянным забором, 40 лет сажают огород, пользовались им разные люди, он был заброшен, и она с сестрой заняли его и садят там огород, договор аренды не оформлялся, никаких документов на огород нет, ремонтировал его зять ФИО10, но когда именно это было, не помнит, ранее она не видела, тот факт, был ли поврежден еще забор в нескольких местах или нет, до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ забор был целый, утром этого дня она ходила за луком, и не видела каких-либо повреждений. Пояснила, что следит за забором зять ФИО10, который если что ломается, помогает его ремонтировать, но в настоящее время ФИО2 уже отремонтировал забор.

Из текста протокола судебного заседания и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, предупреждённый мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда указал, что ему ФИО9 пояснила, что когда обращалась к ФИО1, он был в состоянии опьянения, по внешним признакам, запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь. При осмотре автомобиля, ФИО1 открыл гараж, они как сотрудники (ФИО27 и ФИО28) прошли в гараж и осмотрели его. При осмотре им (ФИО29) в гараже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были видны следы грязи, так же следы протекторов от колес, повреждения заднего бампера, на машине были следы дождя, так как в тот день шел дождь, и был горячий двигатель, запотевшие стекла. При осмотре повреждений забора им было установлено, что переломлено ограждение (доски), автомобиль наехал на забор, были следы от автомобиля, видно, что он разворачивался, трава примята, видно пробуксовку, по данным следам можно было определить, что был совершен наезд на забор, так как следы были вплотную к забору. Заявительница ФИО9 указала ему, что был автомобиль <данные изъяты> белого цвета, и что наезд был совершен задом и как раз было повреждение заднего бампера, она указала цвет <данные изъяты> и цифры госномера. Составлял схему места совершения правонарушения он, при изображении схемы пользовался компасом, направление движения автомобиля было во двор, там ФИО1 пытался развернуться и совершил наезд задним бампером. Данный забор принадлежит потерпевшей ФИО10, о чем она сообщила при опросе, который является прилегающей территорией к дорожной части.

В представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения в <адрес>, составленной и подписанной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, отсутствует дата составления схемы, имеется указание на месяц (06) 2023 года и время ее составления 12 час. 10 мин., в присутствии ФИО10, которая поставила свою подпись в подтверждение сведений, зафиксированных в данной схеме, однако не была непосредственным очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось должностными лицами – МО МВД России «Михайловский» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. 6).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 составлял схему ДТП со слов потерпевшей ФИО10, которая непосредственным очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Из текста протокола судебного заседания и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, предупреждённая мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о том, что произошло ДТП между домами № и № по <адрес>, она совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 около 11 час. 00 мин. приехали на место ДТП. Сестра потерпевшей была заявителем о происшествии, она сообщила, что машина УАЗ белого цвета с гос.номером №, буквы она не запомнила, наехала на забор. Она за ним побежала, когда спустилась, транспортного средства уже не было, она пошла за водителем в подъезд, где последний ей нагрубил, от заявительницы и потерпевшей были отобраны объяснения. Они с сотрудникам устанавливали повреждения, подъехали к дому № по <адрес>, осмотрели место ДТП, потерпевшая показала, что был треснут забор, переломлена доска, заявительница пояснила, что был наезд на забор, следов возле забора не было видно, так как в тот день был сильный дождь. После того, как встретили ФИО2, прошли в его гараж, где он показал транспортное средство, она зашла в этот гараж в 13 час. 26 мин, что зафиксировано на камере, когда она делала фото, в гараже осмотрела машину, которая была в каплях дождя, салон был запотевшим, потрогала капот, мотор был горячим, и на заднем бампере имелась выгнутость, свежая грязь, в гараже также была грязь. Она (ФИО30) сфотографировала машину. Схему ДТП составлял ФИО31, она отбирала объяснения у заявительницы и потерпевшей.

Допрошенные в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 дали суду аналогичные показания, озвученные ими в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в показаниях ФИО10 и свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 прослеживаются разночтения и противоречия, соответственно эти показания достоверно не подтверждают тот факт, что они видели непосредственно наезд на забор и разворот автомобиля ФИО1, из их объяснений не следует, что они видели момент столкновения автомобиля с забором, а также тот факт, что ФИО1 наехал на препятствие, как и не видели свидетели ФИО10 и свидетель ФИО9 наличие или отсутствие повреждений на автомобиле, следы наезда автомобиля на забор, следовательно все указанные свидетели в целом не могли точно знать, что произошло ДТП именно с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, предположив лишь эти события, а не подтвердив их.

Иные доказательства, в том числе показания иных свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Между тем, не установлены и видимые повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и на заборе, не выяснялся сам механизм образования этих повреждений, образовались ли они в результате наезда или были на транспортном средстве и на заборе до наезда, что позволит сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с участием автомобиля ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции сам осмотр автомобиля <данные изъяты> в гараже ФИО1 сотрудниками ДПС не может служить достаточным основанием, указывающим на то, что данные повреждения характерны столкновению с забором, принимая во внимание, что в соответствующей области экспертизы не проводилось, акт осмотра транспортного средства, справка о ДТП о том, что имеются повреждения на машине и на заборе должностными лицами МО МВД России «Михайловский» не составлялись.

Из приобщенной к материалам дела фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сделанной должностным лицом инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 не усматривается и не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44).

Таким образом, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в ред. от 14.04.2023 года) «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при отсутствии ущерба или пострадавших, соответственно ситуация не считается ДТП.

Однако как следует из материалов дела - справке администрации Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленные договора аренды на земельные участки, расположенные по <адрес>, находящиеся вдоль дороги <адрес>, на въезде во дворы между домами 42 и 44, отсутствуют.

При этом как следует из имеющихся в материалах дела – публичной кадастровой карты Российской Федерации, на которой по адресу: <адрес>, отражен земельный участок с кадастровым номером № а также истребованной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с кадастровым номером №, с датой присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес>, общей площадью 36723+/-134, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дорогу, его правообладателем является – муниципальное образование <адрес> (дата государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведений об арендных правоотношениях, иных обязательствах в отношении названного земельного участка полученная судом выписка не содержит.

Таким образом, земельный участок, огражденный по его периметру забором, которым на момент составления протокола об административном правонарушении пользовались ФИО9 и ФИО10 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Михайловский район Амурской области, доказательств возведения забора за счет потерпевшей ФИО10 и несения ею бремени его содержания, материалы дела не содержат, напротив в ходе судебного слушания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО10 объяснила, что забор вокруг земельного участка уже был, старый забор починили, набили новые доски, ремонт произвел ее зять, она (ФИО32) к ФИО1 претензий не имеет, так как он сам пришел к ней и сам отремонтировал забор.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии пострадавшей стороны отсутствует такой обязательный признак административного правонарушения как материальный ущерб нанесенный в результате ДТП, при этом в нарушение положений п. 1.2 ПДД РФ должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 формально со слов в качестве потерпевшей признана свидетель ФИО9, с чем согласился мировой судья.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, неверно оценил представленные доказательства, положив их в основу принятого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий относительно показаний свидетелей, отобранных объяснений, сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в составленных к нему документах, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии факта ДТП и вменения ФИО1 оставления места ДТП, как и не являются достаточными для обоснования того, что в результате взаимодействия автомобиля ФИО1 и забора пострадавшему был причинен какой-либо материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2 и его представителя – защитника Касьянова ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина