Судья Дранеева О.А.
Дело 33-23796/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о расторжении договора найма жилого помещения, обязании сняться с регистрационного учета, освобождении жилого помещения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1- по доверенности ФИО8, ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО2, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета (выписаться) и обязании освободить квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание поступило заявление ФИО4, в котором он просит не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку в настоящее время проходит службу в зоне СВО.
Ответчик ФИО2 поддержал заявление, просил не рассматривать дело в отсутствие ФИО4
Прокурор полагал ходатайство обоснованным.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производства по делу приостановлено.
С частной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Представитель ФИО1 по доверенности- ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством ВКС организованного на базе Октябрьского районного суда <данные изъяты>, настаивала на удовлетворении частной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, определение суда просила отменить.
ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции определение суда просил оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что его сын ФИО4 призван военную службу, находится в зоне СВО, о чем также имеются сведения в материалах дела.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> суда первой инстанции, до начала слушания дела поступило заявление ФИО4, в котором он просит не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку в настоящее время проходит службу в зоне СВО (л.д.86), в подтверждение чего им представлена справка <данные изъяты> выданная командиром в/ч-полевая почта 95370 полковником ФИО9 В указанной связи судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.
Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в представленном суду ходатайстве ФИО4 просил не рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном примени норм процессуального права.
Довод частной жалобы о ненаправлении судом первой инстанции запроса на проведения судебного заседания посредством ВКС, необходимое для обеспечения явки в судебное заседание отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Октябрьскому районному суду <данные изъяты> поручена организация видеоконференц-связи в здании Октябрьского районного суда <данные изъяты> в целях участия ФИО1 в судебном заседании суда Одинцовского городского суда <данные изъяты>, назначенного на <данные изъяты> на 10:15 (время московское) (л.д.76)
Согласно ответа, поступившего по электронной почте в ответ на указанное поручение, Октябрьский районный суд <данные изъяты> сообщил о невозможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи, ввиду занятости системы ВКС в ранее назначенном судебном заседании.
В указанной связи судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, но по независящим от него причинам ВКС на базе Октябрьского районного суда <данные изъяты> установлено не было.
Доводы частной жалобы о не проведении судом первой инстанции проверки относительно представленной ФИО4 справки из военкомата, а именно проверки ее достоверности и актуальности на дату вынесения обжалуемого определения не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы истца судом исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявления ФИО4, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом, судебной коллегией отмечается, что в материалы дела представлен оригинал справки выданный командиром войсковой части-полевая почта 95370, в связи с чем, не имеется оснований ставить ее под сомнение (л.д.87).
Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи