77RS0012-02-2021-015163-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2021 года в результате падения дерева, находящегося на территории ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» по адресу: <...>, автомобилю марки Рено Дастер, гос.номер ……., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, передних и задних крыльев, подвески, повреждений внутренней облицовки крыши, что подтверждается постановлением ОМВД по району Текстильщики об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 56 187,75 руб. 11.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 481 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 187,75 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» является ненадлежащим ответчиком, поскольку своевременно проводилось обследование деревьев, на фото и видео отражено, что дерево здоровое, при этом согласно представленной в материалы дела справке в день падения дерева был сильный ветер.

Представитель третьего лица ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-Центр» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и обеспечившего явку своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 N 743-ПП).

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ….., VIN ….

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 03 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 апреля 2021 года в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы поступил материал проверки по заявлению от гражданина В.А.В. о падении дерева в Школе № 654, находящейся по адресу: <...> повреждению транспортного средства марки «Рено Дастер», г.р.з. …., припаркованный по адресу: <...>; в ходе проведения проверки был осуществлен выезд по адресу: <...>, при визуальном осмотре близ лежащей территории установлено, что дерево, находящееся у школы № 654, упало на дворовую дорогу, чем повредило транспортное средство марки «Рено Дастер», г.р.з. ….., при осмотре которой были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, вмятина на заднем правом крыле, вмятины на правой и левой дверях, выбиты боковые стекла на передней правой и задней правой дверях, оторвана часть молдинга на крыше, повреждено правое зеркало заднего вида, повреждена подвеска транспортного средства, а также возможны скрытые повреждения.

Из объяснений сотрудника ГБОУ «Школа № 654» В.А.К., полученных УУП ОМВД России по району Текстильщики в рамках проведения проверки, следует, что 28 апреля 2021 года примерно в 18 часов 30 минут к нему обратилась сотрудница охраны, которая сообщила, что дерево, находящееся на территории школы, упало, в связи с чем была осмотрена территория, установлено, что дерево повредило забор и упало на рядом стоящую машину и повредило её.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № …. от 31 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 481 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56 187,75 руб.

10 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что упавшее 28 апреля 2021 года дерево находилось на территории, содержание которой отнесено к ведению ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе просмотрев видеозапись, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При этом, что согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), которые подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04.10.2005 г. N 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений, с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. При этом представленный стороной ответчика паспорт благоустройства территории не отражает сведений о местоположении всех деревьев, находящихся на территории ответчика. Из паспорта благоустройства территории, представленного стороной ответчика, следует, что в графе ведомость учета зеленых насаждений (деревья и кустарники) указаны всего три дерева вида «ольха серая», при этом из ситуационного плана следует, что зеленых насаждений на территории ответчика гораздо больше. Из возражений представителя ответчика следует, что дерево - тополь упало в сторону машины истца, однако данных именно об указанном дереве под номером 54 отмеченном в ситуационном плане, представленный стороной ответчика план благоустройства территории не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что падение дерева произошло в результате метеорологических условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно справке Федерального государственного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Центральное УГМС») 28 апреля 2021 года по адресу: г Москва, ЮВАО, Текстильщики неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались. Представленная стороной ответчика справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.02.2022 о том, что 28 апреля 2021 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с не может свидетельствовать о наличии непреодолимой силы.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, с учетом также того, что согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 13.01.2022 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела не следует, что автомобиль пересекал бы предупредительные ленту либо знаки, нарушал требования дорожных знаков либо дорожной разметки; действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Ф1 Ассистанс» может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять независимому оценщику у суда не имеется, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании норм действующего законодательства, приведенные повреждения соответствуют указанным в заключении затратам и объему восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 481 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 55 187,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 654 им. А.Д. Фридмана» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 481400,00 руб, утрату товарной стоимости в размере 56187,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8575,88 руб, а всего – 554163,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: