Дело № 11-43/2023
УИД 52MS0099-01-2022-003429-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Выкса 06 июля 2023 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федецова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района от 15.12.2022 по гражданскому делу по иску Федецова А.Б. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании убытков
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района от 15.12.2022 Федецову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании убытков в размере 5612,00 руб., причиненных повреждением принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. ………., а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оценке величины убытков и услуг представителя.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15.12.2022, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением Выксунского городского суда от 21.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие на замену ответчика.
Извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком и третьим лицом явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании убытков в размере 5612,00 руб., причиненных повреждением принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. ……….. в результате наезда на выбоину ………. в 14 час. у д……… г.Выкса, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оценке величины убытков и услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:.. .6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию автодороги у д………. г.Выкса истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал на установленный факт заключения администрацией муниципального контракта 08.12.2020 с АО "ПМК Выксунская" на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автодорог с твердым покрытием в городском округе г.Выкса в 2021-2022 годах, которым обязательства по содержанию дорог переданы организации АО "ПМК Выксунская". По основаниям предъявления иска к ненадлежащему ответчику в удовлетворении требований истцу было отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская".
Разрешая заявленные истцом требования по существу суд исходит из следующего.
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и материала проверки по факту ДТП КУСП №…. от …….. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, то есть при движении …… в 14 час. у д.7 по Красной площади г.Выкса автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з. ……. под управлением истца совершил наезд на выбоину на проезжей части, покрытую водой, при этом было повреждено переднее левое колесо автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з……. определена экспертом-техником Ч.А.Н. (государственный реестровый номер №…..) согласно заключению №…… в сумме 5612,00 руб.
В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п.1 ст.12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п.п.6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона N 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона N 257-ФЗ).
На основании п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями п.п.6, 11 ч.1 ст.13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:...5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которыми выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2 и более подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
В рассматриваемом случае параметры выбоины превышали указанные размеры и составляли длина 137 см., ширина 117 см., глубина 9,5 см. Данное разрушение дорожного покрытия не могло быть своевременно обнаружено водителем, поскольку было закрыто водой, располагалось по центру проезжей части. Согласно заключению эксперта-техника №……. имеющееся на автомобиле Chevrolet Lacetti г.р.з……….. повреждение относится к следствиям рассматриваемого ДТП, причиной их образования является наезд транспортного средства на яму. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком, на которого в силу ст.1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства, а равно доказательств вины потерпевшего для целей применения ст.1083 ГК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено, при том, что определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Выкса от …… в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, возмещение убытков подлежит возложению на лицо, ответственное за содержание дороги. Непривлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ основанием для освобождения от ответственности не является.
В соответствии с ч.1 ст.37 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 04.07.2016 N56 (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Нижегородской области 05.08.2016 N RU523070002016002) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Нижегородской области. В силу ст.38 Устава к полномочиям администрации городского округа относится:.. .21) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Поскольку возникновение убытков у истца обусловлено неисполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения в границам городского округа, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация г.о.г.Выкса.
Возражения ответчика с обоснованием их заключением муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автодорог с твердым покрытием подлежат отклонению в силу следующего.
…….. администрацией г.о.г.Выкса был заключен муниципальный контракт с АО "ПМК Выксунская" на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автодорог с твердым покрытием в городском округе г.Выкса в 2021-2022 годах, которым обязательства по содержанию дорог переданы организации АО "ПМК Выксунская" в соответствии с Техническим заданием - Приложением N 1, локальными сметными расчетами (приложение №2), ведомостями объемов работ (приложение №3), перечнем мест выполнения работ (приложение №4, уровнем требований к качеству содержания (приложение №5), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии в срок с 1 января 2021 года до 31 декабря 2022 года.
Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить АО "ПМК Выксунская", отражен в Приложении N 2 (техническое задание), согласно которому в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий глубиной до 50 мм.
В соответствии с разделом II технического задания выполнение работ по содержанию дорог, восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Так как размеры выбоины, на которую совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то условиями указанного выше контракта не предусмотрена обязанность АО "ПМК Выксунская" по её устранению. Сведений о наличии отдельного распоряжения заказчика или выданного сотрудниками ГИБДД предписания по устранению данного дефекта полотна проезжей части, подлежавшего исполнению подрядчиком по условиям контракта (п.п.2.1.14, 2.1.17, 2.1.25), суду не представлено, равно как и не представлено сведений о выявлении подрядчиком данного дефекта полотна проезжей части автодороги и непринятия мер по незамедлительному информированию заказчика об этом, как предусмотрено п.2.1.22 Контракта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части ущерба необходимо возложить на администрацию г.о.г.Выкса как на собственника имущества, обязанного осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранять повреждения на автомобильных дорогах местного значения.
Расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 2000,00 руб., государственной пошлины в сумме 400,00 руб. при подаче иска и в сумме 150.00 руб. при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 70,40 руб. подтверждены представленными в дело чеками, отвечают критерию относимости к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. истцом не представлено, недоказанность несения данных расходов является самостоятельным основанием для отказа в их взыскании (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330, ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании убытков отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН ……..) в пользу ФИО1 (паспорт ………….) в возмещение убытков 5612 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 70 рублей 40 копеек, а всего 8 232 рубля 40 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Корокозов Д.Н.