Дело № 12-188/2023 31 июля 2023 года

УИД 29MS0054-01-2023-003856-68

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, копия акта освидетельствования ему не вручались. Подписей понятых в данных протоколах он не видел. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован не был. Транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спиртное после того как сходил домой и вернулся обратно в автомобиль. Указывает, что сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль и его сын.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3, следует, что в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на дорожную неровность и не мог выехать самостоятельно. На месте находился собственник указанного автомобиля ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 1,307 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5-6).

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Предусмотренных Правилами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил алкоголь дома, уже после наезда на дорожную неровность, после чего вернулся обратно к автомобилю, опровергаются материалами дела.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что последний раз употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, после совершения наезда на дорожную неровность алкоголь не употреблял. В оформлении дорожно-транспортного происшествия он не нуждается.

Данные показания ФИО1 также подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему не вручались опровергаются материалами дела, в которых содержаться подписи о вручении ФИО1 указанных протоколов.

Подписи понятых имеются в каждом их представленных протоколах, нарушений по данному доводу не установлено.

Иные доводы, указанные ФИО1, не могут служить основанием в отмене или изменению оспариваемого постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова