Решение по делу № 2-1023/2023 от 20.04.2023

УИД 03RS0014-01-2023-000525-50 (№ 2-1023/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДО «Детская школа искусств №») о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика настройщиком пианино и роялей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ За время исполнения трудовых обязанностей добросовестно исполнял свои обязанности, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий от работодателя не имел. В январе 2022 г. подал ответчику заявление о предоставлении отпуска. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней. Впоследствии работодателем были составлены акты от 07, 08, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по мнению работодателя, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Однако с данными актами его никто не ознакомил, его подписей на указанных актах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ответчика, он был уволен за однократное грубое нарушение в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ответчика он был не согласен. До наступления настоящих событий не имел дисциплинарных и иных взысканий и претензий со стороны работодателя, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на рабочем месте, с выплатой компенсации вынужденного прогула. В отношении него со стороны ответчика были совершены следующие противоправные действия. Им было написано работодателю 3 заявления с просьбой об очередном отпуске или без сохранения заработной платы. Ответчиком был дан ответ за 3 дня до увольнения ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об увольнении. Появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ, он представил объяснительную, документы, подтверждающими его нахождение на лечении. Ответчик солгал суду, заявив, что объяснительной и документов о нахождении на лечении он ответчику не предоставил. Ответчик выдвинул ультиматум - уволиться по собственному желанию или будет уволен за прогулы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не было предложено получить трудовую книжку с записью об увольнении. Ответчик солгал суду, заявив, что он отказался забрать трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ни один из составленных актов об отсутствия истца на рабочем месте не был предложен ему для ознакомления и для подписи. Ответчик солгал суду, заявив, что он отказался поставить свою подпись под актами. Ни на одном из составленных актов о прогулах нет подписи председателя профсоюзного комитета школы, на тот момент, ФИО2 Ответчик предоставил суду сфабрикованный документ - График работы администрации ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ, включив его, технического работника школы с 1998 года, в число администрации учреждения, не обоснованно установив ему новый график работы и не ознакомив его с ним. Ответчик предоставил суду еще один сфабрикованный документ - Справка № на период режима самоизоляции COVID - 19. Справка без даты выдачи, без указания временного периода ее действия. Причем ни на одном из четырех судебных заседаний ни разу не было упомянуто о существовании Справки 01. Он обнаружил упоминание о Справке 01 лишь в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, получил фотокопию в канцелярии суда. От ответчика, копию Справки 01 он так и не получил, несмотря на письменное обращение. Злой умысел ответчика в его незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что он проработал на должности настройщика фортепиано в данном учреждении 24 года и не имел ни одного дисциплинарного взыскания ни в одной форме, ни одного замечаний в отношении качества выполнения своей профессиональной работы. В действиях ответчика содержатся: умышленные преследования в виде унижений, препятствий по установке изобретений, по показу их коллегам преподавателям, незаконное нарушение его изобретательских и патентных прав, кража опытного образца изобретения «Фиксирующее устройство для струн фортепиано», предоставление суду фальшивых документов и ложных показаний. Ответчик повторно незаконно издал приказ об увольнении на основании приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к с него с ДД.ММ.ГГГГ снято 0,5 ставки должностного оклада. Без предупреждения, без ознакомления с приказом, без указания конкретного объема работ, за который с него снимается оплата. Должностной оклад его - 6719 руб. доплата до МРОТ - 4444 руб. За 5 лет таким способом ответчик унизительно обокрал его на сумму не менее, чем 250000 руб. Перечисленные незаконные действия ответчика принесли необоснованно ему душевные страдания, негативно отразили на его здоровье и нанесли моральный вред. Неправомерные действия работодателя установлены судом апелляционной инстанции. Считает, что неправомерные действия ответчика принесли ему моральные страдания, которые оценивает в размере 250000 руб. В связи с чем, просит взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №» в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 250000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представители МБУ ДО «Детская школа искусств №» ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу и на пропуск им срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддерживая доводы представителей МБУ ДО «Детская школа искусств №».

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МБУ ДО «Детская школа искусств №» в должности настройщика пианино и роялей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору его текст изложен в новой редакции, в него внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.3, 1.4), работа ФИО1 в должности настройщика пианино и роялей является основной, по внутреннему совмещению (п. 1.2). Продолжительность рабочего дня установлено нормальное (п. 5.1.), режим работы определены правилами внутреннего распорядка, действующим у работодателя (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

На основании указанного заявления работодателем издан приказ о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте были направлены работодателю два заявления: первое заявление, мотированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость поддержания здоровья, приобретена путевка в санаторий «Ромашкино» с 30 января до ДД.ММ.ГГГГ; второезаявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что 21 по ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, поднялась температура, подозрение на пневмонию, в настоящее время находится в санатории-профилактории «Ромашкино», который специализируется на реабилитации последствий COVID-19.

Приказы о предоставлении отпусков по приведенным заявлениям ФИО1 работодателем не издавались, работнику работодателем ответы о принятых решениях по указанным заявлениям также не давались.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен и уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для издания приказа указаны акты о невыходе на работу от 07-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 , не согласившись с изданным выше приказом об увольнении, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 считал свое увольнение по данному основанию незаконным, указывая на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 07 по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ МБУ ДО «Детская школа искусств №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств №» в должности настройщика пианино и роялей с ДД.ММ.ГГГГ, с МБУ ДО «Детская школа искусств №» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 446,27 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, достаточных оснований для вывода о наличии со стороны работника факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что перечисленные в настоящем исковом заявлении и дополнениях к иску противоправные действия ответчика негативно отразились на его здоровье, причинили ему нравственные страдания.

Неправомерность увольненияФИО1 по подп. «а»п. 6ст. 81 ТК РФ и нарушение процедуры увольнения установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы и отсутствием дохода). Суд принимает во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, занимаемую истцом должность, продолжительность периода нарушения работодателем прав истца, характер нарушенного трудового права, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 5000 руб.

Данная сумма, по мнению суда разумна и справедлива, соответствует объему причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, и балансу интересов сторон.

Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вредав большем размере суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском, суд находит следующее.

В процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования ст.ст. 3, 131, 151 ГПК РФ следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказано.

Настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока (после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено) на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Истец, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд ссылается на свое состояние здоровья, указывая, что не мог обратиться в предусмотренный трехмесячный срок, в связи с тем, что находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела электронными больничными листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО1 имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, суд исходит, с учетом конкретных обстоятельств дела, из того, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку истец на момент вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и в силу состояния здоровья и по рекомендациям врачей соблюдал режим самоизоляции.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока, поскольку истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине по состоянию здоровья, поскольку в период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обращался на прием к врачу, проходил лечение, что свидетельствует об отсутствии возможности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева