Решение по делу № 2-214/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-214/2023

УИД 54RS0030-01-2022-002808-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Ратник» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Ратник», указав в обоснование исковых требований следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему как физическому лицу банковской карты с номером №..., открытой в ПАО Сбербанк он осуществлял денежные переводы в адрес Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области №... для оплаты земельного налога за ТСН «Ратник», а также в адрес ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области для погашения задолженности, возникшей у ответчика по исполнительному производству №...-ИП, а именно:

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190326,72 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65102,86 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58017,70 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33973,75 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25226,51 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17853,26 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13322,87 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 руб.,

- платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.

Таким образом, за указанный период ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 813823,67 руб. При этом, какие-либо договорные отношения, на основании которых у истца возникло бы обязательство по оплате за ответчика указанных денежных сумм, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Поскольку денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 151660,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ТСН «Ратник» сумму неосновательного обогащения в размере 813823,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151660,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12854,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что представленными доказательствами подтверждается, что оплата производилась ФИО1 из личных денежных средств в счет погашения налоговой задолженности. Никаких обязательств перед СНТ ФИО1 не имел, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что является членом СНТ «Ратник». Было подано заявление о банкротстве ТСН «Ратник», в связи с наличием задолженности, это было не выгодно никому. Он по просьбе председателя, принял решение оплатить задолженность. С его стороны работали юристы, в квитанциях было указано назначение платежа, а также то, что оплата производится за ТСН «Ратник». Он производил оплату на условиях возвратности ему денежных средств.

Представитель ответчика ТСН «Ратник» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 будучи председателем ТСН «Ратник» в период с 2011 по 2016 год собирал взносы по 300000 руб. с человека. Всего собрал около 9 млн. рублей. На счет ТСН было положено только 600 000 рублей, остальные деньги остались у ФИО1 Таким образом, оплата задолженности по исполнительным производствам произведена ФИО1 не за счет личных денежных средств, а за счет собранных им членских взносов. Кроме того, он также является собственником около 100 земельного участка в пределах ТСН «Ратник», он также был обязан оплачивать все необходимые взносы, однако, оплату он не производил. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и ФИО23 о том, что внесенные ФИО1 денежные средства, подлежали возврату, представлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты с номером №..., открытой в ПАО Сбербанк, были осуществлены денежные переводы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ТСН «Ратник» и в счет оплаты земельного налога, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190326,72 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65102,86 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58017,70 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33973,75 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25226,51 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17853,26 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13322,87 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. по исполнительному производству №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб. – оплата земельного налога в пользу МИФНС России №... по Новосибирской области;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. – оплата земельного налога в пользу МИФНС России №... по Новосибирской области;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 руб. – оплата земельного налога в пользу МИФНС России №... по Новосибирской области;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. – оплата земельного налога в пользу МИФНС России №... по Новосибирской области, что подтверждается платежными поручениями об оплате и выпиской о движении денежных средств по карте ФИО1, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (т. 1 л.д. 8-11, 31-41). Всего внесены платежи на сумму 813823,67 руб.

Ответом на запрос суда, поступившим из ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области - справками о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается, что все денежные средства, внесенные ФИО1 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ поступили в счет погашения задолженностей по исполнительным производства №...-ИП, 114150/18/54031-ИП, 101759/18/54031-ИП, 30385/18/54031-ИП, 29348/17/54031-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание земельного налога с ТСН «Ратник».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление МИФНС России №... по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ «Ратник», в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 438982,13 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения заявления ДТН «Ратник» имеет задолженность перед бюджетом в размере 286714,62 руб. – основной долг и 83309,12 руб. – пени, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1 л.д. 72-73).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на стороне ТСН «Ратник» возникло неосновательное обогащение за его счет, которое подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, с указанными доводами суд не может согласиться, исходя из следующего.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, судом установлено, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в период с 2011 по 2016 год ФИО1 являлся председателем ТСН «Ратник», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно Уставу ТСН «Ратник», утвержденному протоколом общего собрания членов ДНТ «Ратник» №... от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества (п. 1.1 Устава) (л.д. 199-209 т. 1).

Согласно п. 3.1 Устава к источником формирования имущества товарищества относятся, в том числе, взносы членов товарищества, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законодательством поступления.

В соответствии с п.5.17 Устава председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и правления. Председатель несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период с 2011 по 2016 исполнения ФИО1 обязанностей председателя ТСН) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления.

Согласно ч. 1 ст. 24 этого же Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Как установлено судом, в период председательства ФИО1 в ТСН «Ратник» им были получены членские и иные взносы от следующих лиц:

ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО: 300000 руб. (без указания даты платежа), ФИО6 - 300000 руб. (без указания даты платежа), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ФИО7 – 300000 руб. (без указания даты платежа), ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ФИО14 – 300000 руб. (без указания даты платежа), ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО16, - 300000 руб. (без указания даты платежа), ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ФИО22 – 300000 руб. (без указания даты), что подтверждается копиями членских книжек на имя указанных лиц с отметкам о поступлении платежей, подписью ФИО1 и печатью ДНТ «Ратник», квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 18-48).

Согласно выписке по счету ТСН «Ратник», открытому в Банке ВТБ (ПАО) и справке Банка ВТБ (ПАО) в период с 2011 года декабрь 2022 года на счет ТСН «Ратник» были внесены денежные средства в общей сумме 612500 руб., что значительно меньше суммы денежных средств, полученных ФИО1 в качестве оплаты членских и иных взносов (т. 2 л.д. 50-53).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение участника гражданского оборота может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Истец ФИО1 в качестве основания для возврата денежных средств ссылался на то, что погасил задолженность ТСН «Ратник» за счет своих личных денежных средств, однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него достаточного дохода в период предшествующий оплате задолженности, а именно дохода необходимого для обеспечения своего проживания, и материальной возможности погасить задолженность ТСН «Ратник» из своих средств без дополнительной финансовой нагрузки.

Как установлено судом, в период председательства в ТСН «Ратник» ФИО1 были получены в качестве членских и иных взносов денежные средства в сумме более 9 000 000 руб., которые в полном объеме (за исключением 612500 руб.) не были внесены на банковский счет ТСН «Ратник», доказательств использования данных денежных средств в интересах ТСН «Ратник» ФИО1 в нарушение ст. 56 ГГПК РФ не представил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что добровольно решил оплатил задолженность ТСН «Ратник», поскольку возникла процедура банкротства, что было невыгодно никому.

Ссылки истца на наличие между ним и председателем ТСН «Ратник» ФИО23 договоренности о возврате денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО23 пояснил, что в 2017 году, когда он являлся председателем ТСН «Ратник», возникла задолженность по уплате земельного налога в сумме более 400000 руб., было подано заявление о банкротстве. В тот период времени возникли проблемы, люди перестали оплачивать взносы, стали продавать участки. Он обратился к бывшему председателю ФИО1, который погасил задолженность.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, логичные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Однако, приведенные показания свидетеля не являются доказательством, подтверждающим наличие каких-либо обязательственных отношений между ТСН «Ратник» и ФИО1

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ТСН «Ратник» и ФИО1 какой-либо сделки, из которой бы следовало, что ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности за ТСН, а ТСН «Ратник» приняло обязательства по возврату ФИО1 данных денежных средств.

Напротив, как следует из пояснений самого ФИО1, на момент внесения платежей он знал и осознавал отсутствие у него каких-либо финансовых обязательств перед ТСН «Ратник», однако, решил погасить задолженность, поскольку банкротство было никому не выгодно.

Принимая такое решение, суд полагает, что ФИО1 действовал исключительно в своих интересах, так как на тот момент ФИО1 являлся собственником 94 земельных участков в пределах ТСН «Ратник», что подтверждается вписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 88-182) и признание ТСН банкротом повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде отсутствия спроса на земельные участки в пределах ТСН, снижение стоимости земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность указанных выше обстоятельств, как исключающая возникновение на стороне ТСН «Ратник» обязанности по возврату денежных средств, в счет внесенной истцом оплаты в погашение долга, позволяет прийти к выводу, что спорные платежи осуществлялись истцом осознанно, целенаправленно, с учетом отсутствия у ФИО1 обязанности по погашению задолженности, расцениваются судом как внесенные безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию с ТСН «Ратник» в качестве неосновательного обогащения, поскольку внесение таковых было осуществлено ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований, что не влечет возникновения кондикционного обязательства ТСН «Ратник» перед ФИО1

При таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина