ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление № от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признании виновным в нарушении п.8.3. ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству - трамваю, в результате чего произошло столкновение с трамваем с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил ст.12.14.ч.3 КоАП РФ. (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 ч.1 за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Кроме того, после оформления ДТП выяснилось, что страховой полис ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 № прекратил действие на дату ДТП. Ее ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от 20.08.2022 года. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Согласно запросу, произведенному на официальный сайт РСА, ответственность ФИО2 на дату ДТП 23.12.2022, не застрахована. Согласно заключению ООО «СЕАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 51 757 рублей без учета износа. Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 51 757 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 385,30 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 1 753 руб. (л.д.7-11)

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВСК» (л.д. 2).

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП «Ачинский городской электрический транспорт», ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.57)

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, путем вручения судебной повестки( л.д. 71), после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.83). Ранее участвуя в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д.67), в суд не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, путем вручения судебной повестки( л.д. 70), после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.83). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, указал, что управлял автомобилем, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.70) в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает (л.д.83).

Представитель третьего лица АО «ВСК» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представитель ФИО4, действующая по доверенности от 20 июля 2022 года, выданной сроком по 19 июля 2023, года (л.д.65), направила пояснения на исковое заявление, в которых указала, что в дорожно – транспортном происшествии не была застрахована ответственность участника, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к САО «ВСК» в порядке предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д.64)

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представитель ФИО5, действующая по доверенности № от 01 февраля 2023 года, выданной сроком по 31 января 2024 года (л.д.81 оборот), направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 23 декабря 2022 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО №, однако дату дорожно – транспортного происшествия, полис виновника не действовал, то есть автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ООО «СК «Согласие» полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» (л.д.82).

Представитель третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67-68), в судебное заседание не явился, отзывов, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 23 декабря 2022 года в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 23 декабря 2022 года нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству трамваю, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством трамвай, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушим ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ( л.д. 15).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно приложению к определению, у автомобиля истца был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, задний левый фонарь, имеются скрытые повреждения( л.д. 16).

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» указал, что 23 декабря 2022 года около 17 час. 05 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в районе рынка 9 микрорайона и начал поворачивать не пропустив трамвай, который не увидел в зеркало заднего вида. Произошло столкновение с трамваем, от которого его отбросило на стоявшую Ниву. В данном ДТП пострадавших нет. Автомобиль убрал, чтобы освободить место трамваю. В данном ДТП виновным считает себя( л.д. 88).

В своих пояснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 указал, что 23 декабря 2022 года в 17 часов 05 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> остановился для поворота налево. Пропуская трамвай движущийся в попутном направлении, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, который после столкновения с трамваем, гаражный №, столкнулся с его автомобилем. В данном происшествии считает виновным водителя <данные изъяты>, потому, что он не уступил дорогу трамваю( л.д.17).

В схеме дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, зафиксировано место наезда на стоящий автомобиль истца( л.д. 89).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что именно нарушение ответчиком ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях третьего лица ФИО3 в материалах по факту дорожного – транспортного происшествия не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В результате совершенных ФИО2 виновных действий, автомобилю истца причинены механические повреждения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «СНАП Эксперт», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 51 757 руб. (л.д. 12-32).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал объем повреждений автомобиля истца и определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает заключение № от 11 января 2023, года, выполненное экспертом ООО «СНАП Эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в размере 51 757 руб., что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, составленного по заказу истца требований, что подтверждается договором № от 27 декабря 2022 года и кассовым чеком № от 10 января 2023 года (л.д. 25-25, 27).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 08 февраля 2023 года, а также распиской ФИО6 (л.д. 42, 43).

Помимо этого, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 382,30 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44)

Также с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 753 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: ущерб в сумме 51 757 руб. + расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб. + расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. + расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 382,30 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753 руб., а всего 64 892,30 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме 51 757 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в общей сумме 7 135 рублей 30 копеек, а всего 64 892 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2023 года.